рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной проверки в рамках дела № 078/01/17-1518/2019 антимонопольным органом принято решение, которым в действиях предприятия и общества (победителя торгов), выявлены нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в необоснованном заключении дополнительных соглашений об изменениисущественныхусловийдоговоровподряда от 25.12.2015 № 607/15Д, от 18.04.2017 № 5/17Д, от 20.06.2017 № 480/16Д, заключенных по результатам закупок, что привело к ограничению конкуренции и создало преимущественные условия для общества. Отказывая в удовлетворении требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого ненормативного акта с учетом доказанности наличия в действиях предприятия вменяемого ему нарушения. Суды исходили из того, что в результате
случае рассматриваемого изменения срока выполнения работ по договору подряда без наличия на то, предусмотренных положением о закупках оснований, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и соглашаясь с доводами прокуратуры, исходил из того, что изменение существенных условий договора подряда , в отличие от размещенной информации на сайте заказчика о предстоящей закупке свидетельствует о потенциальном нарушении антимонопольного законодательства, путем совершения действий которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, поскольку потенциальные претенденты на участие на размещение заказа, ориентированы исключительно на размещенную информацию и условия договора, и не могут знать, что заказчик исходя именно из субъектных обстоятельств (поскольку наличие объектовых обстоятельств не доказано заказчиком) может изменить в последующем условия договора в сторону
15.05.2019 ответчик предложил истцу откорректировать локальный сметный расчет и согласовать применение материала торговой марки «Акрус» (т.1 л.д.81). В письмах №02-03/0125 от 21.05.2019, №02-03-23/0162 от 01.07.2019 истец указал на возможность использования материала торговой марки «Акрус» без изменения первоначальной стоимости; предложил перераспределить объемы работ на восстановление огнезащиты металлоконструкций этажерки колонны К-200 без изменения общего объема работ. В переписке стороны пытались урегулировать спорные моменты, однако к согласованному решению не пришли. Поскольку заказчик фактически отказался согласовать изменение существенных условий договора подряда , подрядчиком в его адрес были направлены письма №186-06 от 06.06.2019, №232-07 от 12.07.2019, в которых ответчик просил подписать соглашение о расторжении договора по причине невозможности снижения стоимости материалов «Акрус» (т.1 л.д.82, 84). В обоснование встречного иска ООО «СИТЭК» указывает на то, что оно неоднократно извещало истца о необходимости согласования предмета заключенного договора (изменения объемов работ) и как следствие изменения стоимости работ, а также извещал о невозможности проведения работ надлежащего качества указанным
12.11.2014 к договору подряда на техническое обслуживание лифтов № 58/а-70 от 21.12.2012 без проведения закупочных процедур, установленных Законом № 223-ФЗ. Из решения антимонопольного органа следует, что данное дополнительное соглашение, которым, в частности, изменены сроки действия ранее заключенного договора, УФАС по РБ посчитало заключением нового договора подряда, требующим проведения закупочных процедур, поскольку при его заключении изменены существенные условия договора (срок договора). Соглашаясь с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что изменение существенных условий договора подряда следует считать заключением нового договора, коллегия судей вместе с тем не усматривает в действиях апеллянтов по продлению срока действия разнее заключенного договора без проведения закупочных процедур нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом апелляционный суд исходит из следующего: Из приведенных выше норм права следует, что в рамках настоящего дела антимонопольному органу для целей квалификации нарушения по пункту 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции
характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке; при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора подряда № истец, в нарушение требований, предусмотренных п.1 ст.432, п.1 ст.450, ст.451 и ст.452 ГК РФ, не согласовав с ответчиком, в установленном законом порядке изменение условий договора, в одностороннем порядке, произвел изменение существенных условий договора подряда №, поскольку им были изменены вид рубки, объем и возраст, подлежащей заготовке древесины. При этом истец, изменив существенные условия договора подряда №, не представил суду доказательств, подтверждающих вручение ответчику технологической карты и других, предусмотренных нормативными актами документов, необходимых для производства заготовки древесины. На основании п.1. ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении
выводами суда первой инстанции в силу следующего. Как было указано ранее, между сторонами был заключен договор на выполнение работ [номер] в письменной форме. Существенными условиями договора подряда являются определение вида работ, сроки их начала и окончания. В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Соответственно, изменение существенных условий договора подряда должно быть также осуществлено также в письменной форме. В соответствии с условиями данного договора виды работ, которые подрядчик должен был осуществить в рамках договора, содержались в Приложении №2 к договору, которое является его неотъемлемой частью . Оплата по договору осуществлена истцом в полном объеме – 2640000 руб. перечислено на счет ООО «Камдер» 11.03.2020. Ответчик не отрицал то обстоятельство, что работы, перечисленные в Приложении №2, выполнены им не в полном объеме, работы по
эксплуатацию, однако не были запланированы при подготовке первоначальной документации на строительство. Стоимость пусконаладочных работ определена соглашением сторон договора строительного подряда и не превышает размеров затрат по исключенным работам, связанным с Сетями 10 Квт. Настаивал на том, что существенные условия контракта внесенными изменениями не затронуты. Представитель Государственного контрольного комитета Республики Карелия ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, полагал, что договор строительного подряда дополнен новым видом работ, чем изменен предмет первоначального контракта. Ввиду необходимости изменения существенных условий договора подряда требовалось расторжение договора и заключение нового контракта. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати
