указанной обязанности. При этом судом проверен и признан правильным расчет спорной задолженности с учетом тарифа на подключение к системам водоснабжения и водоотведения, действовавшего в рассматриваемый период. Суд пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного между сторонами соглашения об одностороннем изменении стоимости услуг и указал, что на момент заключения договора законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрена возможность изменения тарифов в одностороннем порядке . Исходя из того, что новые тарифы не распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров и подлежали применению к отношениям, возникшим после введения их в действие, в то время как обязательство общества по оплате возникло до указанного момента и его размер определен сторонами в соответствии с действовавшими на тот период тарифами уполномоченного органа, суд пришел к выводу о неправомерности требования предприятия об оплате услуг по новому тарифу, а также указал на
значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров, регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения, при разумном осуществлении данного права, в свою очередь, позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения имущественного положения банка и экономических условий ведения его деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы. Соответственно, условие договора, предоставляющее банку право в одностороннемпорядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение
значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров, регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения, при разумном осуществлении данного права, в свою очередь, позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения имущественного положения банка и экономических условий ведения его деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы. Условие договора, предоставляющее банку право в одностороннемпорядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение
его волеизъявление, выбрать иной способ извещения. Между тем, указанные требования регулируют правоотношения, в том случае, когда изменение тарифа связи производится по инициативе оператора связи. В рассматриваемом случае, тариф не был произведен по инициативе оператора связи, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении, абонент изъявил согласие на изменение тарифа, и такое изменение было произведено с его непосредственного согласия. Пункт 24 Правил подлежит применению лишь в том случае, если оператор связи производит изменение тарифа в одностороннем порядке , о чем он обязан уведомить абонента соответствующим образом в установленный срок. При наличии же согласия абонента на изменение тарифа у оператора связи нет оснований откладывать такое изменение тарифа на установленный данным пунктом Правил срок. Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган не представил доказательств совершения обществом правонарушения охватываемого диспозицией ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
по поводу повышения стоимости тарифов, а также уведомление об изменении условий договора, заключенного между ПАО Сбербанк и АО «ЧЭМЗ», в адрес общества не поступало. При этом истец полагает, что уведомление об изменении тарифа посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Банка в сети Интернет не может расцениваться как надлежащее. Указанные доводы истца не основаны на условиях заключенного между Банком и истцом договора и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Право Банка на изменение тарифа в одностороннем порядке закреплено в заключенном с истцом договоре: стороны договора пришли к соглашению о допустимости введения новых/изменения действующих тарифов при условии уведомления клиента за 15 календарных дней до введения в действие указанных изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Банка в сети Интернет (п.п. 6.2, 7.1, 7.7 договора). Вопреки мнению истца, возможность применения такого порядка уведомления, когда это предусмотрено условиями заключенного с клиентом договора, согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Высшего Арбитражного
согласия. Суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы апелляционной жалобы о том, что положения подпункта «е» пункта 24 Правил № 1342 в данном случае неприменимы, поскольку причиной изменения тарифного плана послужило волеизъявление самого абонента и с учетом согласия абонента на подключение нового тарифного плана необходимость соблюдения 10 дневного срока на уведомление абонента о смене тарифного плана отпадает, по следующим основаниям. Пункт 24 Правил подлежит применению лишь в том случае, если оператор связи производит изменение тарифа в одностороннем порядке , о чем он обязан уведомить абонента соответствующим образом в установленный срок. При наличии же согласия абонента на изменение тарифа у оператора связи нет оснований откладывать такое изменение тарифа на установленный данным пунктом Правил срок. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не представил доказательств наличия в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Согласно
отмене предписания Государственной жилищной инспекции (службы) Калининградской области (место нахождения: 236040, <...>; далее – ГЖИ, Инспекция, Служба) от 07.10.2014 № 897/К-2456. Решением от 11.03.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Не согласившись с решением суда, ООО «МУП РСУ № 24» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что право на изменение тарифа в одностороннем порядке в зависимости от уровня инфляции или базового уровня потребительских цен предусмотрено договором управления многоквартирным домом, в связи с чем, предписание ГЖИ от 07.10.2014 № 897/К-2456 является незаконным. Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного
ООО «УК «Теплый Дом» мероприятий, необходимых для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также оформления необходимых документов по результатам общего собрания и доведения их до сведения собственников помещений в данном доме, в порядке, установленном ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, не поступало. Решение по вопросу утверждения размера платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества принималось собственниками без учета мнения управляющей компании, при том, что изменение тарифа в одностороннем порядке , без согласования одной из сторон договора, является недопустимым. В нарушение п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание приняло решение по вопросам, не предусмотренным повесткой дня. Председателем многоквартирного дома выбрано ненадлежащее лицо. Не являющееся собственником помещения в многоквартирном доме, что противоречит требованиям подп. 1 п. 6 ст. 161.1 ЖК РФ. Также истец полагал, что ответчиком допущены нарушения Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства
заключении договоров с новыми абонентами и только после даты его утверждения. Полагает, что договором об оказании услуг связи не предусмотрена возможность изменения условий договора в одностороннем порядке, в связи с чем, ответчик в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 424 ГК РФ не вправе был изменять цену договора. По его мнению, Правила оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, на которые ссылается ответчик в подтверждение своего права на изменение тарифа в одностороннем порядке , в данном случае неприменимы, поскольку следует руководствоваться Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ, в соответствии с которыми внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала ОАО «Ростелеком» в Ярославской и Костромской областях на надлежащего - ОАО «Ростелеком». Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Мишакин Н.И. просит решение суда отменить и принять
тарифа, признании частично недействующим п. 9.2. Условий оказания услуг телефонной подвижной связи ПАО «Мегафон», исключении из абзаца 1 текста формулировки «Оператор вправе изменять в одностороннем порядке тарифы (Тарифный план), принципы тарификации, виды тарификации», единицу тарификации и порядок оплаты неполной Единицы тарификации, взыскании с ответчика материального ущерба в размере 300 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. Исковое заявление мотивировал тем, что является абонентом ответчика, который произвел изменение тарифа в одностороннем порядке , чем нарушил его права как потребителя, причинил ему материальный и моральный вред; изменение условий договора возможно только путем составления дополнительного соглашения, которое между истцом и ответчиком не заключалось. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решением суда нарушены права и законные интересы истца как гражданина и как потребителя
