музыки к новой постановке. Подготавливает авторские договоры с композиторами, ведет их учет, контролирует выполнение композиторами договорных обязательств, оказывает им необходимую помощь, организует обсуждение и приемку созданных произведений. Участвует в распределении ролей, связанных с исполнением музыкальных произведений на сцене. Проводит необходимые музыкальные занятия и репетиции с исполнителями ролей в спектаклях. Контролирует качество работы радиотехников, звукорежиссеров и звукооператоров по созданию и воспроизведению фонограмм с записью музыки. Осуществляет при необходимости функции дирижера. Вносит предложения об установлении или изменениитарификации артистов оркестра и отдельных музыкантов, а также о мерах поощрения и взыскания. Ведет работу по повышению исполнительского мастерства артистов оркестра и музыкантов. Осуществляет подбор кадров музыкальной части, их расстановку и использование, организует учет их рабочего времени. Контролирует соблюдение работниками правил по охране труда и пожарной безопасности; правил внутреннего трудового распорядка. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, касающиеся деятельности организаций исполнительских искусств; теорию и практику дирижирования, инструментального и вокального исполнительства; специфику
бухгалтерского и налогового учета. 8. Возврат капитала рассчитывается с учетом средних сроков полезного использования объектов основных средств, введенных в эксплуатацию до начала долгосрочного периода регулирования и в течение долгосрочного периода регулирования, которые составляют: - для базового капитала - 15 лет; - для инвестированного капитала - 40 лет. Возврат капитала, сформированного за счет выпуска облигаций, определяется исходя из условий и сроков погашения облигаций соответствующего вида. 9. Доходная база, учитываемая при определении индексов изменения тарифов, формируется исходя из условия тарификации грузовых железнодорожных перевозок по всей номенклатуре перевозимых грузов на уровне базовых величин тарифов, установленных регулирующим органом, без учета изменения доходов, связанных с реализацией субъектом регулирования права по изменению уровня тарифов в установленных ценовых пределах (за исключением изменения доходов от реализации тарифных решений в рамках установленных ценовых пределов, принятых в целях выполнения общегосударственных задач по поддержке российской транспортной системы и отдельных отраслей экономики). При формировании доходной базы субъекта регулирования не учитываются финансовые
реализации тарифных решений на m-м сегменте рынка железнодорожных транспортных услуг, принятых в целях выполнения общегосударственных задач по поддержке российской транспортной системы и отдельных отраслей экономики); - ожидаемый в текущем периоде размер доходов субъекта регулирования от грузовых транзитных перевозок в m-м сегменте рынка железнодорожных транспортных услуг, тарификация которых производится в рамках международных тарифных соглашений в соответствии с правилами и ставками, предусмотренными для внутригосударственных перевозок; - ожидаемое в текущем периоде изменение доходов субъекта регулирования от грузовых транзитных перевозок в m-м сегменте рынка, тарификация которых производится в рамках международных тарифных соглашений в соответствии с правилами и ставками, предусмотренными для внутригосударственных перевозок, связанное с реализацией им права по изменению уровня тарифов в пределах установленного для среднесетевых условий ценового коридора (за исключением изменения доходов от реализации тарифных решений на m-м сегменте рынка железнодорожных транспортных услуг, принятых в целях выполнения общегосударственных задач по поддержке российской транспортной системы и отдельных отраслей экономики); - индекс изменения объемов
ходатайствовало об изменении предмета иска, ходатай2ство было удовлетворено судом. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойства», суды удовлетворили заявленные требования, указав, что исключение комитетом из распоряжения № 56-р определения ОПЖТ не влечет изменение перечня субъектов, подлежащих государственной тарификации и позволяющих в данном случае установить тариф обществу; при уточнении требований общество изменило лишь их предмет, при этом основание оставалось прежним, так как общество всегда настаивало, что его деятельность не подлежит государственной тарификации; к моменту принятия распоряжения № 182-р по установлению тарифа на новый календарный год нормативное регулирование и обстоятельства, связанные с видом, местом и иными условиями оказания услуг, не изменились. Приведенные комитетом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку
в актах сверки счетами № 47 от 31.01.2010, № 222 от 28.02.2010, № 451 от 31.03 2010; № 687 от 30.04.2010; № 957 от 31.05.2010, № 1254 от 30.07.2010 и признается сторонами в письменных пояснениях. Начисление и выставление вышеуказанных счетов на сумму 11 800 рублей, письмо коммерческого директора ФИО5 о переводе на безлимитный тариф, предъявление претензий и первоначальных требований за подписью и.о. директора ФИО6 исходя из безлимитного тарифа, свидетельствуют о том, что сторонами произведено изменение тарификации стоимости услуг связи на безлимитный тариф стоимостью 11 800 рублей ежемесячно, начиная с 01.01.2010 по 20.09.2010. Таким образом, исходя из безлимтного тарифа, согласованного сторонами с января по март 2010 года включительно, сумма долга за фактическое потребление услуг за весь спорный период с июля 2009 по сентябрь 2010 составила 37 891 рубль 38 копеек (из расчета 7 910.68 + 7 951.20 + 19 491.80 +22 621 + 15 101.34 + 14 209.36 +35 400 (11
ФИО1 является абонентом ПАО «ВымпелКом» на основании договора от 21.08.2010 г. № 359271931, заключенного между абонентом и оператором связи с выделением абонентского номера 8***6296757. Из представленной заявителем информации следует, что услуга «Есть контакт» (далее - услуга) подключена гр. ФИО1 с 15.09.2011 г. в рамках маркетинговой акции. Ранее услуга предоставлялась всем абонентам на бесплатной основе, однако с 13.09.2018 г. услуга стала платной. Данное обстоятельство возникло ввиду того, что оператор связи, в лице ПАО «ВымпелКом», произвел изменение тарификации услуги. Ввиду данного изменения, ранее бесплатная услуга стала предоставляться на платной основе, а именно, стоимость услуги стала составлять 1,5 руб. в день. По данному факту Роспотребнадзором в отношении общества составлен протокол от 24.05.2019 г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 06.06.2019 г. № 572/з о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ к штрафу в размере 23 500
в приложение №8 к договору, являющееся таблицей маршрутизации и тарификации трафика по услугам ООО «Смолтелеком», согласно которым завершение вызова на оборудовании ОАО «ВымпелКом» подлежит тарификации по цене 0,12 руб./мин как услуга «местного завершения вызова на узле связи оператора» (т. 1 л.д. 80-81, 85, 95). Ответчик подписал указанное соглашение с протоколом разногласий от 28.04.2011 предложив оставить указанное условие договора в ранее действовавшей редакции (т.1 л.д. 84). В письме от 28.04.2011 исх. 435-СМИ ответчик указал, что изменение тарификации услуг по пропуску трафика между операторами ОАО «ЦентрТелеком» (ОАО «Ростелеком»), ООО «Смолтелеком» и ОАО «ВымпелКом» полагает необоснованным, поскольку коммуникативная система ОПТС типа «SI2000» обеспечивает возможность программного разделения системы коммуникации и выделения на основании договора аренды ОАО «ВымпелКом» подсистемы, на которой был организован узел местной телефонной связи, в связи с чем, предоставляемая истцу услуга полностью соответствует предъявляемым требованиям и надзорными органами предписания об устранении нарушений в данной части не выдавались (т.1 л.д. 97). Ссылаясь на
услугам связи и видам деятельности, используемым для оказания услуг связи (Приказ Мининформсвязи РФ от 21.03.2006 N 33 "Об утверждении Методических рекомендаций по ведению операторами связи раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам связи и используемым для оказания этих услуг частям сети электросвязи"). С 2006 года в ОАО «Сибирьтелеком» приказом от 27.06.2006 № 262 был утвержден «Порядок расчета тарифа на услугу размещения оборудования и обеспечения его функционирования». Однако, в 2006 году изменение тарификации для УВО не производилось, поскольку часть платежей за размещение и обеспечение функционирования (аренда площадей, электроэнергия) была включена в состав тарифа за обслуживание физической цепи местной телефонной связи для охранной сигнализации квартир. В 2008 году было принято решение о начале действий по разделению услуг, предоставляемых УВО в рамках услуги «Обслуживание устройства охранной сигнализации, подключенного к линии действующего телефона». С этой целью тариф за обслуживание не снижался, а индексация 4 года не производилась. И в период
он согласен. Также, в соответствии с разделом 4 Правил предоставления услуг Ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг. Это закреплено и в ст. 781 ГК РФ, в соответствии с которой «заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.» 1 1.05.2004г. Ответчиком было подано Истцу заявление на предоставление услуги 15% на местные и мобильные вызовы, тем самым Ответчик выразил свое волеизъявление на изменение тарификации услуг и согласие с условиями предоставления скидки . 23.10.2004г. к абонентским номерам, находящимся в пользовании Ответчика по вышеназванным договорам, была применена принудительная блокировка -приостановление оператором оказания услуг связи при достижении остатком на лицевом счете абонента ниже порога отключения. 04.05.2005г. вышеназванные договоры были прекращены вследствие одностороннего отказа Ответчика от исполнения договоров (п. 3.1.1. Правил) , который выразился в том, что Ответчиком не было произведено восстановление баланса лицевых счетов, в течение более чем 30 дней с
одностороннем и самопроизвольном изменении системы оплаты электроэнергии, она не согласна и считает, что они приводят к нарушению и ущемлению ее прав, а также к незаконному понуждению к заключению договора о замене прибора учета электроэнергии. Она (истец) в течение всего этого времени претерпела физические и нравственные страдания, несмотря на то, что она предпринимала меры по урегулированию данной ситуации. Считает, что порядок и процедура уведомления о проведении проверки и составления акта были исполнителем нарушены, а потому изменение тарификации оплаты является незаконным. С учетом неоднократного уточнения исковых требований просила суд признать незаконным перевод ее (истца) на систему оплаты электроэнергии согласно средним значениям нормативов потребления электроэнергии без прибора учета с февраля 2020 г. по декабрь 2020 г. включительно; взыскать с АО «ТНС энерго Тула» в ее пользу материальный ущерб в размере 3 200 руб. 55 коп., моральный ущерб в сумме 3 200 руб. 55 коп., а всего 6 401 руб. 10 коп. Истец ФИО1
