деле, установил: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Академия ГПС МЧС России- истец ) обратилось в Арбитражного суд Иркутской области с иском к Областному государственному казенному учреждению "Пожарно-спасательная служба Иркутской области" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №Ф.2020.108513519 от 19.11.2020 в сумме 2 700 000 рублей. В связи с изменением типа учреждения с бюджетного на казенное протокольнымопределением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2022 определено считать ответчиком Областное государственной казенной учреждение "Пожарно-спасательная служба Иркутской области". Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не выяснены все обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; дана неверная оценка заключению эксперта,
налогоплательщику, а также содержит сведения о сроках уплаты налога, размере недоимки, на которую начислены пени, периодах образования задолженности по пеням, расчетов ставки пеней, то есть соответствуют действительной обязанности ФБУ «Исправительная колония № 25 ГУФСИН по Челябинской области» по уплате пени. Расчет пени не оспорен учреждением. В связи с чем, требования налогового органа о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Судом удовлетворено ходатайство ответчика об изменении наименования ответчика, в связи с изменением типа учреждения с бюджетного на казенное . При обращении в арбитражный суд заявителем подлежит к уплате госпошлина, в порядке и сроки, предусмотренные ст. 333.18 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы и иные органы, обращающиеся в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.21 Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой
00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 401, судья Шапран Е.Б. 2 А05-7142/2012 Истцу представить: 1) все ранее выдававшиеся свидетельства о государственной регистрации права в отношении помещений на 1-м этаже в доме по ул. Ленина, 16 в г. Нарьян – Маре, в том числе свидетельство от 19.08.2009, и документы-основания для государственной регистрации (перерегистрации) права оперативного управления. 2) решения о внесении изменений в учредительные документы, в том числе касающиеся изменения типа учреждения с бюджетного на казенное . Третьему лицу представить свидетельства о государственной регистрации права, в том числе от 12.09.2006, от 13.03.2012, решения о разделении помещения площадью 140,2 кв.м. по ул. Ленина, 16 на два отдельных объекта, если такие решения отсутствуют, в письменном виде дать пояснения, в связи с чем были изготовлены 20.10.2011 кадастровые паспорта на помещения 93,3 кв.м. и 45,3 кв.м. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Академия ГПС МЧС России- истец ) обратилось в Арбитражного суд Иркутской области с иском к Областному государственному казенному учреждению "Пожарно-спасательная служба Иркутской области" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № Ф.2020.108513519 от 19.11.2020 в сумме 2 700 000 рублей. В связи с изменением типа учреждения с бюджетного на казенное протокольным определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2022 определено считать ответчиком Областное государственной казенной учреждение "Пожарно-спасательная служба Иркутской области". Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано. Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу. Рассмотрев апелляционную жалобу в судебном заседании 27 апреля 2022 года, Четвертый арбитражный апелляционный суд объявил резолютивную часть постановления по делу № А19-17984/2021, мотивированное постановление изготовлено 28 апреля
в порядке ст. 75 АПК РФ. Третье лицо - Администрация г.о. Сызрань Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени проведения которого извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзыв на заявление (вх.№ 93722 от 27.06.2016) приобщен к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. Представитель третьего лица (МБУ г.о. Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений») представила в материалы дела документы, подтверждающие изменения типа учреждения с бюджетного на казенное , в связи с чем, в настоящее время наименование учреждения согласно представленного листа записи в ЕГРЮЛ сменилось на МКУ г.о. Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений». Копии учредительных документов приобщены к материалам дела. Отзыв на заявление не представлен. Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ПОЖАРНЫЙ АУДИТ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени проведения которого извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Исследовав
и ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» в своей деятельности подчиняются министерству строительства Сахалинской области, работники (в большей части) были приняты во вновь созданное учреждение, штатное расписание практически соответствует штатному расписанию вновь созданного учреждения. Основной вид деятельности ответчиков также совпадает, цели, задачи, виды деятельности и функции аналогичны, что отражено в уставах. Истец полагает, что ликвидация ответчика - ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» носит формальный характер, фактически произошло изменение типа учреждения с бюджетного на казенное , деятельность ответчика не прекратилась, данная деятельность стала осуществляться ответчиком ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области». По мнению истца, изменение типа учреждения не может являться основанием для расторжения трудового договора с работником. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств, истцом С.В поставлены требования о признании увольнения из ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» приказом №ДД.ММ.ГГГГ. по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе
срок предупреждения о предстоящем увольнении, уволив его не 12.05.2012 года, как это было указано в уведомлении, а 18.08.2012 года. Ликвидация МБУ «ЕДДС Ирбейского района» является незаконной и инициирована исключительно с целью увольнения истца, поскольку должностные обязанности диспетчера МБУ «ЕДДС Ирбейского района» и диспетчера МКУ «Центр информационных систем» полностью совпадают, и деятельность учреждений ничем не отличается. Помещение, а также все оборудование и документация остались прежними, в связи с чем имело место обычное изменение типа учреждения с бюджетного на казенное . Сведения в центр занятости населения о ликвидации учреждения председатель ликвидационной комиссии ФИО2 подал только после вмешательства прокуратуры, чем нарушен порядок ликвидации. Информация о вновь открывающихся вакансиях в создаваемом учреждении не представлялась. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей. Судом
на базе ОБУ «<данные изъяты>» создано новое учреждение ОКУ «<данные изъяты>», расположенное по тому же адресу, что и работодатель истца, имеющее того же учредителя и собственника имущества – Министерство <данные изъяты>, большинство работников ликвидируемой организации были приняты во вновь созданное учреждение, штатные расписания двух организаций совпадают, в их уставах указаны аналогичные виды деятельности, цели, задачи и функции. Истец считает, что ликвидация организации-работодателя является формальной, фактически его деятельность не прекратилась, произошло только изменение типа учреждения с бюджетного на казенное , что не может служить основанием для расторжения трудового договора с работником. На основании изложенного истцом поставлены требования о признании незаконным увольнения из ОБУ «<данные изъяты>» приказом №-к от 15 февраля 2016 года по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в ОКУ «<данные изъяты>» в прежней должности, взыскании с последнего заработной платы за время вынужденного прогула с 1 марта 2016 года по день восстановления
