эксплуатирующего ЗС ГО не предоставил подтверждения фактического выполнения указанных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством. На основании изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению. Довод ответчика о подтоплении убежища №46 по причине неисправности дренажной канализации судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности содержания объекта ЗСГО в надлежащем состоянии. Документы, подтверждающие намерение общества изменить тип защитного сооружения с «Убежище» на «Укрытие», судом во внимание не принимаются, поскольку на момент инвентаризации, а также рассмотрения настоящего дела изменение типа защитного сооружения не произведено. Суд удовлетворяет исковые требования МТУ «Росимущества». Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей. Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, истец освобожден от ее уплаты. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию в федеральный бюджет. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Обязать публичное
МЧС России по Алтайскому краю без ответа писем Межрегионального территориального управления Росимущества, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Так, суд отметил, что процедура снятия с учета ЗС ГО регламентирована только Правилами № 583 (пунктами 2.5. - 2.15.). Иного порядка не предусмотрено. Более того, в целях организации единого подхода при подготовке документации на снятие с учета ЗС ГО МЧС России были изданы методические рекомендации по подготовке документации на снятие с учета ( изменениетипа) защитныхсооружений гражданской обороны от 30.12.2020 № 2-4-71-37-11. Процедура по снятию с учета ЗС ГО предусматривает создание специальной комиссии, создаваемой решением соответствующего должностного лица (пункт 2.6. Правил № 583). Межрегиональное территориальное управление Росимущества, выступая и в качестве собственника ЗС ГО и в качестве организации, осуществляющей управление данным имуществом, фактически является единственной организацией, имеющей право создать комиссию по снятию с учета ЗС ГО, а также утвердить акт о снятии с учета ЗС ГО. С учетом изложенного,
629, отказали в удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты вынесенными с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям. Пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее – постановление Правительства РФ №1309) определено, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по изменениютиповзащитныхсооружений гражданской обороны, созданию и эксплуатации объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – Указ Президента РФ №868), согласно которому Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
без удовлетворения. 29.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Отделения судебных приставов по г. Инте с администрации МОГО "Инта" взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. 30.07.2021 администрация МОГО "Инта" получила копию постановления о взыскании исполнительского сбора. Определением Интинского городского суда от 26.07.2021 №__ прекращено исполнительное производство №__ от 16.09.2020 в отношении администрации МОГО "Инта". В определении указано, что администрацией МОГО "Инта" предоставлены сведения о том, что 26.03.2021 Главным управлением МЧС Росси по РК согласовано изменение типа защитного сооружения гражданской обороны, располагающегося по адресу: ____ "<....>" на "<....>", после чего составлен новый паспорт <....> с указанием технических характеристик. Таким образом, на сегодняшний день на балансе <....> <....> не значится. В связи с чем возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника обеспечить финансирование мероприятий по устранению выявленных нарушений при содержании и эксплуатации <....>, расположенного по адресу: ____, утрачена. Определение суда от 26.07.2021 вступило в законную силу 17.08.2021. 20.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отделения судебных
юридического лица изменен с «противорадиационное укрытие» на «укрытие» (л.д.13-16). Из ответа административного органа в адрес мирового судьи, следует, что на момент внеплановой выездной проверки, БУ ХМАО-Югры «Лангепасский комплексный центр социального обслуживания населения» актуализированный паспорт ЗС ГО, имеющий статус «укрытие», предоставлен не был. С учетом приведенных положений постановления Правительства Российской Федерации №1309 от 29.11.1999, Приказа МЧС России №583 от 15.12.2002 и установленных обстоятельств (а именно оформления в отношении объекта недвижимости паспорта №155-85 «противорадиационного укрытия», изменение типа защитного сооружения гражданской обороны юридического лица), суд приходит к выводу о том, что здание по адресу: <адрес>, находящееся в оперативном управлении БУ ХМАО-Югры «Лангепасский комплексный центр социального обслуживания населения» фактически является защитным сооружением гражданской обороны, в связи с чем, исполнение предписываемых юридическому лицу требований (предписаний) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является для него обязательным. Отсутствие в реестре федеральной и окружной собственности сведений о принадлежности объекта недвижимости к защитным сооружениям гражданской обороны, не свидетельствует
бездействие. Защитник юридического лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, - ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ», ФИО1 отводов не заявил, с доводами жалобы не согласился, показал, что ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» предприняло необходимые и возможные меры, 23 марта 2021 года с участием представителя ГКУ «Леноблпожспас» провели оценку содержания и использования защитного сооружения ГО, была установлена необходимость капитального ремонта, расходы по которому не относятся к оплате за счет ОМС. ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» планировало оформить изменение типа защитного сооружения ГО в укрытие, но ГУ МЧС России по Ленинградской области приняло решение о невозможности его изменения, после чего ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» направило в Комитет по здравоохранению Ленинградской области письмо о необходимости выделения денежных средств на проведение капитального ремонта защитного сооружения в сумме 100 миллионов рублей, учитывая, что ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» является казенным учреждением, финансирование которого зависит от Комитета по здравоохранению Ленинградской области, но ответ от учредителя об одобрении указанной суммы до
