монополиях», Федерального закона от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции», Федерального закона от 07.01.1999 № 19-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции», Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.07.2006 № 136-ФЗ «О защите конкуренции» и Положением об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе Российского акционерного общества «Газпром» и к газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 № 858. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности ОАО «НК «Роснефть» необходимости в транспортировке заявленного объема газа по спорному газопроводу и об отсутствии оснований для обязания компании Сахалин Энержди обеспечить недискриминационный доступ к свободным мощностям магистрального газопровода проекта «Сахалин-2» и выдать технические условия и точкиподключения . Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, проанализировав положения СРП «Сахалин-2», пришел к выводу о распространении
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям водоснабжения, выразившийся в изменении места расположения точкиподключения объекта заявителя. Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо
надежности и безопасности котельной, ее оборудования в ходе выполнения работ по монтажу котельной не затрагивались; ответчиком произведен разворот котельной на 90 градусов. Работы по монтажу оборудования котельной, за исключением устройства дымовых труб, обеспечения резервного топлива котельной и монтажа систем КИПиА котлов 3,4, выполнены ответчиком, который отказывается финансировать пуско-наладочные работы субподрядчика. При этом обстоятельства, препятствующие выполнению работ, установленные судебными актами по делу № А81-5610/2013, устранены, оформлен акт допуска от 30.06.2014, получено согласование проектировщика на изменение точки подключения котельной. По вине ответчика заказчик не может ввести объект в эксплуатацию. В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы, просила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения. Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как установлено судами
контакты АВ в ВЩУ 0,4 кВ на конструкции ТП-2423». Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.09.2010 № В22-00018-2010, составленному в отношении объекта «крытая бетонная площадка», абонент – ФИО2, точкой присоединения являются «нижние контакты стоек предохранителей в РУ 0,4 кВ ТП-2423». В Актах от 07.06.2022 и от 28.07.2022 указано на самовольное подключение потребителя к прибору учета абонента ФИО2, то есть указывается на изменение схемы учета электроэнергии, ссылок на изменение точки подключения объекта в названных актах не содержится. Из видеозаписи, произведенной в ходе проверки 07.06.2022, также не представляется возможным установить, что изменена точка присоединения объекта Компании. Ответственность потребителя и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя (подпункт «в» пункта 13 Правил № 861). Как следует из Акта от 26.10.2018, в границах балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности сетевой организации – Общества находятся ТП-24-23, кабель до ВЩУ 0,4
Решением от 12.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно вышли за пределы заявленных требований, рассмотрев спор исходя из иного предмета иска, предложив предпринимателю подать заявку на изменение точки подключения к электрическим сетям; вывод судов о проведении сторонами мероприятий по технологическому присоединению объекта истца к электрической сети с учетом судебного акта по делу № А70-2424/2022 неверен, поскольку ответчик (должник) по указанному спору должен произвести восстановительные работы в пределах балансовой и эксплуатационной ответственности предпринимателя, а не сетевой организации; действия суда приводят к возникновению дополнительных финансовых потерь истца, возлагают на него обязательство по восстановлению ВРУ-0,4 кВ и кабельной линии КЛ-0,4 кВ. В приобщенных судом округа
АО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Владимире с заявлением о рассмотрении технической возможности выноса надземного газопровода низкого давления, проходящего по земельному участку <адрес> и снабжающего природным газом жилые дома №№, №, №, № по <адрес>, в подземное исполнение. Реконструкция газопровода (вынос, перенос), к которым подключены указанные жилые дома, предполагает временное приостановление подачи газа и одновременное переустройство внутридомового газового оборудования данных жилых домов. Реконструкция существующего газопровода (вынос, перенос), предполагающая в данном случае переподключение ( изменение точки подключения ) жилых домов по <адрес> без переустройства внутридомового газового оборудования данных жилых домов невозможна. В адрес АО «Газпром газораспределение Владимир» поступило заявление от собственника жилого <адрес> (ФИО2) об отказе в производстве вышеуказанных работ ввиду отсутствия необходимости и денежных средств. ФИО4 был дан ответ о том, что техническая возможность выноса газопровода в подземное исполнение имеется при условии согласия собственников земельных участков, на которых планируется проведение работ, и всех потребителей (собственников жилых домов), подключенных к
газоиспользующего оборудования внутри части дома, принадлежащей ФИО3 ФИО6 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против переноса и замены отопительного прибора и газовой плиты, то есть на перемонтаж газоиспользующего оборудования в принадлежащей ФИО3 части дома. ФИО3 не согласовывала проведение указанных работ и не поручала их проведение ФИО1 На основании указанного заявления ФИО1 АО «Газпром газораспределение Тамбов» выдало технические условия не только на перемонтаж газоиспользующего оборудования внутри части дома, принадлежащей ФИО3, но также и на изменение точки подключения - точка подключения <адрес>. На основании выданных технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №а р-159п ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» был подготовлен проект на перемонтаж внутреннего газового оборудования в <адрес>, монтаж вводного газопровода и изменение точки подключения по адресу: <адрес>. На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1, АО «Газпром газораспределение Тамбов» выполнило работы по переустройству внутреннего газового оборудования в принадлежащее ФИО3 части дома, произвело монтаж вводного газопровода на земельном участке, который на момент
очередь, было связано с необходимостью изменения проектных решений, в части корректировки и внесения изменений: - проектного решения отделки фасада с штукатурной системы Synergy на облицовку здания плитами керамогранита, т.е. на конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором NordFox; - замена сборных диафрагм жесткости на монолитные; - замена сборной стенки лестницы на монолитную; - изменение состава кровли, замена на мембранную кровлю. Кроме того, в ходе проведения строительных работ по требованию эксплуатирующей организации было внесено изменение точки подключения электрических сетей с трансформаторной подстанции ТП-103 на ТП-118, что обусловило необходимость внесения изменения в проект строительства.? Также в ходе строительства объекта Администрация города обязала Застройщика увеличить количество парковочных мест перед домом. В связи с чем, были проведены работы по получению в аренду в связи с расширением зоны застройки дополнительного земельного участка, а также разработана рабочая документация на благоустройство и внесены соответствующие изменения в проектную документацию. Кроме того, в ходе строительства была выявлена необходимость
а вновь построенная была выполнена с нарушениями и не была принята ИП ФИО5, в связи с чем состоялось судебное разбирательство по иску ФИО5 к ООО «МосБизнесСтрой». Решением Арбитражного суда НСО по делу __ с ООО «МосБизнесСтрой» было взысканы в пользу ФИО5 денежные средства в возмещение причиненного ущерба за демонтированную канализацию в размере <данные изъяты> коп. После возмещения ему ущерба владелец здания по ... ФИО5 не обращался с заявлением о выдаче технических условий на изменение точки подключения к канализации. Суд, выслушав представителей истца, ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителей ответчиков и представителя третьего лица, изучив материалы дела, считает, что в иске следует отказать в полном объеме. Из обстоятельств дела видно, что ФИО1, xx.xx.xxxx году приобрела у ФИО5, по договору купли-продажи нежилое здание (детское кафе с помещениями административного и общественного назначения), общей площадью 2225,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Новосибирск, ... а. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 54 АД __,
