удовлетворении иска отказано. Суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходили из недоказанности заявленных требований, поскольку работы по контрактам выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами формами КС-2, КС-3, приняты заявителем без замечаний, у подрядчика имелось право получить за выполненную работу цену, установленную договором; денежные средства, составляющие, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика, оплачены истцом в полном объеме по согласованным в договорах и контрактах ценам, изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок не предусмотрено действующим законодательством. Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) была отклонена судами с указанием на то, что соответствующие разъяснения не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела с учетом его фактических обстоятельств. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему
заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, поскольку оспариваемая сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные Ответчиком в соответствии с условиями Договоров и принятые в предусмотренном Договорами порядке Истцом, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок контролирующих органов противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Как следует из материалов дела, что по итогам проведения Третьим лицом проверки соответствия выполненных и оплаченных Истцом по Договорам работ проектно-сметной
условием о приблизительной стоимости работ (пункт 3.1 Договора), с требованием об обеспечении Субподрядчиком проверки сметной документации и содержит указание на полную осведомленность Субподрядчика о принятых на себя обязательствах и соответствующих рисках, судебная коллегия считает, что, требуя взыскать с ответчика стоимость неполученной оплаты за работы без учета результатов проверки проектно-сметной документации, истец фактически стремится в одностороннем порядке изменить согласованный сторонами порядок определения цены Договора, что является недопустимым. Вопреки позиции апеллянта, коллегия отмечает, что изменение цены Договора после его исполнения не противоречит волеизъявлению сторон. Действительно, пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что при изменении стоимости работ стороны подписывают дополнительное соглашение. Дополнительное соглашение сторонами не заключалось. Однако, истец, оформив акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 29 727 213,72 руб., исходя из данных проверенного сводного сметного расчета, согласился с указанным в нем объемом и стоимостью работ. При таких обстоятельствах последующее заявление ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» о недействительности
условием о приблизительной стоимости работ (пункт 3.1 Договора), с требованием об обеспечении Субподрядчиком проверки сметной документации и содержит указание на полную осведомленность Субподрядчика о принятых на себя обязательствах и соответствующих рисках, судебная коллегия считает, что, требуя взыскать с ответчика стоимость неполученной оплаты за работы без учета результатов проверки проектно-сметной документации, истец фактически стремится в одностороннем порядке изменить согласованный сторонами порядок определения цены Договора, что является недопустимым. Вопреки позиции апеллянта, коллегия отмечает, что изменение цены Договора после его исполнения не противоречит волеизъявлению сторон. Действительно, пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что при изменении стоимости работ стороны подписывают дополнительное соглашение. Дополнительное соглашение сторонами не заключалось. Однако, истец, оформив акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 15 843 536,68 руб., исходя из данных проверенного сводного сметного расчета, согласился с указанным в нем объемом и стоимостью работ. При таких обстоятельствах последующее заявление ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» о недействительности
Закона № 44-ФЗ. Более того, из материалов дела не следует, что при проведении строительных работ объекта: «Строительство ИВС на 75 мест Управление МВД России по г. Новокузнецку» по государственному контракту от 28.11.2016 № 2016/369 и по государственному контракту от 24.09.2018 № 2018/236 функции авторского надзора выполнялись иными привлеченными лицами, помимо ответчика. Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции также подтвердили факт оказания соответствующих услуг только ООО «ППК «СибРегионПроект» в рамках спорных контрактов. Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ (Определение ВАС РФ от 11.03.2014 № ВАС-19891/13). Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение
с проектными, стало следствием невыполнения подрядчиком каких-либо работ, а также ухудшило его качество, не представлено. Соглашение об изменении цены договора сторонами не заключалось, доказательств того, что фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, не представлено. Результат выполненных работ передан ответчику, имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем Арбитражный суд Архангельской области пришел к правильному выводу, что ответчик обязан оплатить стоимость работ, согласованную сторонами в договоре. Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 188 462 руб. 91 коп. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
2 л.д. 91-92), в судебном заседании против исковых требований ФИО1 возражала, поддержала доводы письменных возражений (том № 2 л.д. 207-210), поддержала встречные иски, просила их удовлетворить в полном объеме, в процессе судебного разбирательства представила письменные пояснения (том № 2 л.д. 221-224; том № 3 л.д. 64-66, 116-117). В письменных возражениях представитель ответчика-истца ФИО2 - ФИО3 указала, что истцом не учтены нормы закона о свободе договора, соответственно стоимость работ согласованная сторонами, является правомерной. Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определить порядок и условия оплаты выполненных работ. Работа выполнялась качественно и добросовестно, никаких претензий со стороны истца не заявлялось. На протяжении всего времени работы на квартире ФИО1 взаимоотношения между подрядчиками и заказчиками были доброжелательными. Одновременное требование о взыскании убытков в виде реальных расходов, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений, и неосновательного обогащения, в части излишне оплаченной суммы за выполнение подрядных
установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 ст. 424 ГК РФ).Воля сторон на установление и изменение условий договора находится за пределами регулирования налогового законодательства. При изменении сторонами размера обязательств в силу принципа справедливости недискриминационности) налогового законодательства (п. 2 ст. 3 НК РФ) может быть скорректирована и налоговая база по налогу на доходы физических лиц. Изменение цены договора после его исполнения , может иметь место в силу свободы договора, предполагающей, в частности, возможность распространения правового эффекта на предшествующие заключению договора отношения сторон. Таким образом, изменение условий Договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ после исполнения, не противоречит статьям 421, 424 ГК РФ, так как Дополнительные соглашения заключены сторонами в добровольном порядке. Вывод Инспекции об исчерпании налогоплательщиком в 2016 г. предельного имущественного налогового вычета в размере фактически понесенных (оплаченных) расходов в сумме 28 030 000 руб.,
автомобиля с учетом скидок не содержит сведений о суммах, составляющих размер скидки, что свидетельствует о непредоставлении продавцом покупателю полной и достоверной информации о цене товара. Указывает, что заключение дополнительного соглашения о приобретении страховых продуктов не могло служить основанием для увеличения либо уменьшения договорной цены ввиду законодательного запрета обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение изготовлены по типовым формам, не допускающим внесение в них изменений. Полагает, что изменение цены договора после его исполнения и без предусмотренных законом условий должно расцениваться как злоупотребление правом одной из сторон следки (продавца), не допустимое в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводит доводы о том, что продавцом были незаконно навязаны дополнительные условия при заключении договора купли-продажи автомобиля, а именно: договор добровольного страхования КАСКО, договор GAP-страхования, а также договор оказания комплекса услуг «Аксель Family», которые не связаны с приобретением автомобиля. Указывает, что эти условия являются ничтожными, ущемляющими права потребителя,
для получение кредита. Свободное распоряжение истцом принадлежащими ему правами не влияет на объем прав и обязанностей ответчика, который свои обязательства по договору оказания услуг выполнил. Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны свободны в определении его существенных условий, в том числе и цены договора. Истец согласился на заключение договора на предложенных условиях, более того, оплатил цену договора в полном объеме, что дополнительно подтверждает его согласие с условием договора о цене услуги. Оснований для изменения цены договора после его исполнения сторонами в полном объеме не имеется. Из условий заключенного сторонами договора ясно следует, что ответчик не брал на себя обязательств по выдаче кредита истцу, а должен был лишь оказать услугу по содействию истцу в выборе кредитного учреждения для получения финансовой услуги на условиях, отвечающих интересам истца. Таким образом, суд отказывает во удовлетворении требований о взыскании оплаты по договору. Поскольку в удовлетворении основного искового требования судом отказано, не подлежат и взысканию производные от
<дата> был подписан сторонами без возражений, определенная в нем цена уплачена ответчиком ФИО1 на счет истца - Администрации г.о. Сызрань. В силу ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Однако, ни условиями договора купли-продажи от <дата>, ни положениями действующего законодательства, регламентирующими особенности купли-продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не предусмотрена возможность изменения цены договора после его исполнения сторонами в полном объеме, в том числе в связи с технической ошибкой. При этом суд считает необходимым отметить, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным в том случае, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Так уплата ответчиком ФИО1 в Администрацию г.о. Сызрань стоимости земельного участка по цене, указанной в договоре, подлежащей установлению на основании закона, не может свидетельствовать о возможности Администрации г.о. Сызрань считать сделку
