судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Судами установлено, что между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.06.2020 № 055-2020-ЭА на выполнение работ по ремонту тротуара в с.п. Дружба от дома № 3 микр. Дружба до автобусной остановки «Поворот на Дружбу» автодороги № 22К?0040 городского округа город Выкса Нижегородской области. Впоследствии, в связи с невозможностью произвести часть работ без увеличения сметной стоимости и отсутствием согласования со стороны заказчика измененияценымуниципальногоконтракта , стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта с условием об оплате подрядчиком пеней за просрочку исполнения обязательства в размере 37 123 рублей 95 копеек, которое было исполнено обществом. Учитывая обстоятельства, указывающие на обоюдную направленность воли сторон на расторжение контракта в досудебном порядке, отсутствия намерения как выполнять работы, так и принимать их, суды признали спорный муниципальный контракт расторгнутым с даты получения заказчиком согласия подрядчика на расторжение контракта и пришли к выводу об
70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о том, что Общество не доказало факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Суды исходили из следующего: конкурсной документацией и условиями муниципальных контрактов цена установлена твердой и не предусмотрена возможность внесения изменений в части увеличения объемов и цены контракта; Общество не представило доказательств письменного согласования изменения цены муниципального контракта . Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за
работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в соответствующем объеме работ стороны обязаны уменьшить цену контракта указанным образом (подпункт 2.5.2 контракта). Общество, ссылаясь на необходимость несения дополнительных затрат на доставку материальных ресурсов на объект строительства, не включенных в цену контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 709, 711, 721, 740, 743, 753, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пришли к выводу о том, что в смете к контракту транспортные расходы на перевозку строительных материалов определены без учета фактического расстояния до объекта строительства, в связи с чем истцом выполнен дополнительный
контракта могут быть изменены в установленном законодательстве о контрактной системе порядке в случае, если цена заключенного контракта составляет либо превышает размер цены, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 1186 (далее - постановление № 1186), и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно. Так, постановлением № 1186 установлены следующие размеры цены контракта, заключенного на срок не менее чем 3 года для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и на срок не менее чем 1 год для обеспечения муниципальных нужд, при которой или при превышении которой существенные условия контракта могут быть изменены в установленном порядке, в случае если выполнение контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно: 10 млрд. рублей - для контракта, заключенного для обеспечения федеральных нужд. При этом цена может быть изменена на основании решения Правительства Российской Федерации; 1 млрд. рублей - для
ответчиком. Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что на спорные работы государственный контракт не заключался, в связи с чем фактическое выполнение истцом каких-либо дополнительных работ в отсутствие государственного контракта на их выполнение не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в целях правовой квалификации работ, требование об оплате которых заявлено истцом как неосновательное обогащение, а также в целях установления возможности увеличения цены государственного контракта при его исполнении в соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). При новом рассмотрении дела
за счет средств казны муниципального образования. Определением от 20.04.2016 суд привлек к участию в деле в качестве второго субсидиарного ответчика Районный комитет образования Сортавальского муниципального района. Решением от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены в части. В иске к Районному комитету образования Сортавальского муниципального района отказано. Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что изменение цены муниципального контракта более, чем на 10% не допускается в силу пп.б п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ, обязательства по контракту сторонами исполнены, новый муниципальный контракт на сумму, превышающую 10% от суммы контракта заключен не был. В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда. В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК
два раза, а также уведомил о невозможности исполнения обязательств по контракту, с предложением заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости контракта или расторгнуть контракт по соглашению сторон. К направленному ответу подрядчик приложил ответ от поставщика металлопроката, счета на стоимость металлопроката. В свою очередь в письме от 28.05.2021 № 49 заказчик указал, что в силу пункта 3.1 контракта увеличение цены контракта допускается только в случае увеличения объемов работы не более чем на 10%. При этом изменение цены муниципального контракта осуществляется пропорционально дополнительному объему работ. Кроме того, заказчик в письме от 28.05.2021 № 49 требовал незамедлительно приступить к выполнению работ и закончить все виды работ в течение 10 рабочих дней, при нарушении установленного срока, заказчиком будет принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Согласно пункту 12.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законом о
на претензию подрядчик письмом от 04.05.2021 указал, что не может исполнить контракт в связи с увеличением цен на продукцию, а также уведомил о невозможности исполнения обязательств по контракту, с предложением заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости контракта или расторгнуть контракт по соглашению сторон. Заказчик письмом от 28.05.2021 № 49 указал, что в силу пункта 3.1 контракта увеличение цены контракта допускается только в случае увеличения объемов работы не более, чем на 10%. При этом изменение цены муниципального контракта осуществляется пропорционально дополнительному объему работ. Кроме того, заказчик в письме от 28.05.2021 № 49 требует незамедлительно приступить к выполнению работ и закончить все виды работ в течении 10 рабочих дней, при нарушении установленного срока, заказчиком будет принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта 29.06.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.12.2020 № 3660100603020000003 на выполнение работ по устройству ограждения территории МКОУ
на сумму 1 649 252 рубля. Пунктом 8.3 договора, стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более 15 дней. 07.08.2008 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием об уплате в срок до 21.08.2008 задолженности за выполненные работы в размере 1 649 252 рублей. Поскольку ответчик не оплатил задолженности за выполненные работы в размере 1 649 252 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском. Судом установлено, что изменение цены муниципального контракта возможна лишь при выполнении работ, перечисленных в п. 6 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005. Капитальный ремонт школы, являющийся предметом договора подряда № 76 от 23.07.2007, не относится к числу работ, где возможно изменение цены, установленной договором. Дополнительным соглашением от 10.09.2007 сторонами в договоре изменена его цена в сторону увеличения на 1 649 252 рубля. При таких обстоятельствах, суд правомерно установил, что дополнительное соглашение, заключенное с нарушением статьи 9
(пункт 11.7 контракта). Предметом рассматриваемого муниципального контракта является, в том числе материал изготовления многоквартирных жилых домов, поскольку относится к требованиям качественных характеристик объекта инвестирования (многоквартирный жилой дом), по которому, сторонами контракта при его заключении достигнуто соглашение о строительстве кирпичного многоквартирного дома. Изменение типа жилых помещений с «отдельные квартиры в кирпичных многоквартирных жилых домах» на «отдельные квартиры в панельных многоквартирных жилых домах» не свидетельствуют об улучшении качества товара, установленного муниципальным контрактом. Указанные действия повлекли изменение цены муниципального контракта в сторону снижения, однако снижение цены по соглашению сторон допускается по условиям контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, качества поставляемого товара и иных условий контракта. Таким образом, внесение изменений в муниципальный контракт путем заключения дополнительного соглашения свидетельствует об изменении существенных условий контракта – предмета, цены непосредственно самими сторонами контракта, которые осуществлены с нарушением требований ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе. Поскольку ФИО1, как должностное лицо администрации МР, допустил нарушения требований
и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Из пункта 2.1 Положения об оплате труда муниципальных служащих Теплоозерского городского поселения, утвержденного решением Собрания депутатов от 02.08.2013 № 152, следует, что должностные оклады работников муниципальной службы администрации Теплоозерского городского поселения устанавливаются в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Довод должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что изменение цены муниципального контракта от 27.04.2018 № Х на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома АДРЕС произведено правомерно, а объем работ в акте КС-2 принят в первоначально утвержденном размере по ошибке, судом отклоняется ввиду следующего. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается. Исключение составляют случаи, предусмотренные ст. 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Так,
по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта. Частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи. При таких обстоятельствах, когда не предусмотренное федеральным законом изменение цены муниципального контракта привело к дополнительному расходованию бюджетных средств, ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст.7.32 ч.3 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения администрацией городского поселения с ООО самостоятельного гражданско-правового договора. Заключенное соглашение от 20.10.2009 года является дополнительным именно к муниципальному контракту от 11.08.2009 года. В связи с этим доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Доводы жалобы об отсутствии ущерба бюджету городского поселения, так как администрация не вышла за пределы лимитов бюджетных обязательств,
соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта. В силу ч.5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи. При указанных обстоятельствах, когда не предусмотренное федеральным законом изменение цены муниципального контракта привело к дополнительному расходованию бюджетных средств, ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ст.7.32 ч.3 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения администрацией городского поселения с индивидуальным предпринимателем самостоятельного гражданско-правового договора. Заключенное соглашение от 20.10.2009 года является дополнительным именно к муниципальному контракту от 07.08.2009 года. В связи с этим доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Доводы жалобы о том, что ущерб бюджету городского поселения не был причинен, так как администрация не вышла
