г. данное решение суда первой инстанции изменено в части возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. С целью исполнения указанного выше судебного постановления и реализации недвижимого имущества по установленной судебным решением цене 11 января 2013 г. был выдан исполнительный лист. В обоснование требования об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества Банком представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 25 мая 2018 г., согласно которому рыночная стоимость склада готовой продукции составляет 3 088 106 рублей, деревообрабатывающего корпуса - 19 195 839 рублей, литейного корпуса31 479 977 рублей. Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции установил факт существенного снижения рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с ценой, установленной решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г., и невозможность реализации заложенного имущества на торгах по данной цене, в связи с чем определил начальную продажную цену по указанной в отчете от 25 мая
Банком права обратить взыскание на данное имущество в принудительном порядке или получить имущество в собственность с уменьшением суммы задолженности по кредитному обязательству. В связи с достижением сторонами соглашения о порядке погашения задолженности, банком 25.04.2013 заявлен отказ от исковых требований. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.04.2013 по делу №2-356/13 принят отказ АКБ «Енисей» (ОАО) от иска к ООО «НОРД», ФИО6, ФИО7, производство по делу прекращено. 17.04.2013 АКБ «Енисей» (ОАО) дано согласие на изменение цены реализации заложенного имущества: - Экскаватор Hitachi 2Х30U-2, год выпуска 2007 до 500 000 рублей; - HINO RANGER до 1 500 000 рублей; - MITSUBISHI CANTER до 510 000 рублей. На расчетный счет Банка по приходным кассовым ордерам от 22.05.2013 № 18255868 и от 30.09.2013 №19212260 ФИО5 внесены денежные средства в сумме 510000 рублей и 2 050 000 рублей соответственно, с указанием в назначении платежа на осуществление платежа в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской
подвержены постоянным колебаниям, причем в силу существующей рыночной конъюнктуры на авиатопливо и фактора сезонности - колебания цены реализации авиатоплива являются очень существенными как внутри одного календарного года, так и от года к году. Потому для корректного анализа роста/снижения величины плановой прибыли от реализации авиатоплива необходимо осуществлять анализ динамики изменения доли маржи (плановой прибыли) в структуре цены реализации авиатоплива, то есть анализировать такой показатель, который учитывает и изменение величины маржи (плановой прибыли), так и изменение цены реализации авиатоплива. Однако это не было сделано при рассмотрении спорного антимонопольного дела, что привело к ошибочным выводам, когда осуществлялось арифметическое сравнение величины маржи (плановой прибыли) от реализации авиатоплива без учета изменения цены реализации авиатоплива. Судебная коллегия также соглашается с выводом арбитражного суда в том, что антимонопольным органом также необоснованно не принято во внимание то, что в период 2013-2014 гг. формирование цены реализации авиатоплива осуществлялось калькуляционным путем, а с 18.07.2016 - цена реализации авиатоплива формируется
о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Указанная правовая норма предусматривает детальный порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, в том числе порядок снижения начальной цены. Согласно представленному положению изменение цены реализации имущества АО «Орловская объединенная зерновая компания» посредством публичного предложения осуществляется следующим образом: срок снижения цены каждые 10 рабочих дней, величина каждого последовательного снижения 5% от начальной цены лота, установленной в п.2.19 положения, минимальная цена продажи имущества составляет 20% от начальной цены. Пунктом 2.19 Положения предусмотрено, что начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной в соответствии с Законом о банкротстве на первоначальных торгах. Согласно пункту
на сумму в размере 446 432 054,79 руб. на следующих условиях: 1) организатор торгов - конкурсный управляющий должника - ФИО1; 2) минимальная цена продажи - 10 000,00 руб.; 3) предложение о продаже (лот № 1) подлежит публикации в ЕФРСБ и действительно в течение 25 рабочих дней с даты публикации; 4) покупателем имущества признается претендент, сделавший первым предложение о цене, с ним заключается договор купли-продажи. По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не обосновал изменение цены реализации с2 000 000 рублей (минимальная цена продажи на последних торгах) до 10 000 рублей в рамках предложенного положения. Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
внимание на то, что непогашенная задолженность в рамках исполнительных производств составляет значительную денежную сумму, превышающую 5% от стоимости спорного имущества исходя из его учтенной кадастровой стоимости (ее доли пропорционально величине доли ответчика в праве собственности), указанной в выписках из ЕГРН, а также принимая во внимание возможную корректировку в рамках исполнительного производства начальной цены имущества, выставляемого на торги, исходя из оценки имущества в рамках положений ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможное изменение цены реализации имущества судебным приставом-исполнителем на основании ст. 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок –удовлетворить. Обратить взыскание на имущество должника ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, Местоположение Т<адрес>, г Подольск, д Никулино, <адрес> Подольск, кадастровый №. Установить
наличия у него какого-либо иного объективно ликвидного имущества, за счет реализации которого могла бы быть оперативно погашена задолженность по исполнительному производству, обращая внимание на то, что непогашенная задолженность в рамках исполнительного производства, составляет 72 % от кадастровой стоимости спорного недвижимого, а также принимая во внимание возможную корректировку в рамках исполнительного производства начальной цены имущества, выставляемого на торги, исходя из оценки имущества в рамках положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможное изменение цены реализации имущества судебным приставом-исполнителем на основании ст. ст. 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд находит рассматриваемый иск правомерным и подлежащим удовлетворению исходя из требований закона и соразмерности стоимости спорного недвижимого имущества величине образовавшееся задолженности, в связи с чем в судебном порядке должно быть обращено взыскание на спорное недвижимое имущество, в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства. Согласно подп. 16 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам,
ответчиком доказательств наличия у него какого-либо иного объективно ликвидного имущества, за счет реализации которого могла бы быть оперативно погашена задолженность по исполнительному производству, обращая внимание на то, что непогашенная задолженность в рамках всех исполнительных производств превышает кадастровую стоимость спорного недвижимого, а также принимая во внимание возможную корректировку в рамках исполнительного производства начальной цены имущества, выставляемого на торги, исходя из оценки имущества в рамках положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможное изменение цены реализации имущества судебным приставом-исполнителем на основании ст. ст. 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд находит рассматриваемый иск правомерным и подлежащим удовлетворению исходя из требований закона и соразмерности стоимости спорного недвижимого имущества величине образовавшееся задолженности, в связи с чем в судебном порядке должно быть обращено взыскание на спорное недвижимое имущество, в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства. Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил: исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела
покупателей вышеуказанных часов, реализовать товар, денежные средства за реализованный товар передать истцу. Договор заключен сроком на 1 год. Стоимость товара определена сторонами в размере *** руб. Товар, переданный ФИО1 ответчику на комиссию, реализован ООО «Династия», о чем истцу не сообщено; отчет комиссионера о реализации товара от 30 апреля 2015 г. получен истцом 26 ноября 2015 г. В течение месяца с момента заключения договора, ответчик реализовал принадлежащие истцу часы за **** руб. Согласия на изменение цены реализации часов истец не давал. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику за получением информации о продаже часов, однако письмом от 11 ноября 2015 г. истцу сообщено о реализации товара и невозможности возвратить денежные средства в связи с приостановлением деятельности ООО «Династия», блокировкой счетов организации. Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 395, 990, 992, 999 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992
быть оперативно погашена задолженность по сводному исполнительному производству, обращая внимание на то, что непогашенная задолженность в рамках исполнительных производств, составляет значительную денежную сумму, превышающую 5% от стоимости спорного имущества исходя из его учтенной кадастровой стоимости, указанной в выписках из ЕГРН, а также принимая во внимание возможную корректировку в рамках исполнительного производства начальной цены имущества, выставляемого на торги, исходя из оценки имущества в рамках положений ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможное изменение цены реализации имущества судебным приставом-исполнителем на основании ст. 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд находит иск по существу правомерным и подлежащим удовлетворению, исходя из требований закона и соразмерности стоимости упомянутого недвижимого имущества величине образовавшееся задолженности, в связи с чем в судебном порядке должно быть обращено взыскание на спорный земельный участок, собственником которого является ответчик в пользу взыскателя ФИО2, поскольку как следует из заявления взыскателя СНТ «Ольховка-1» задолженность в отношении указанного взыскателя ответчиком погашена.
