размере 480 806,40 рублей включены в реестр кредиторов второй очереди. Из штатного расписания ООО «СК АСМ» на 27.06.2016 года следует, что какие-либо премии к должностным окладам работников установлены не были. Не были предусмотрены заранее установленные размеры премий и в трудовых договорах иных работников, в частности технического директора ФИО9, заместителя директора ФИО4, инженера ПТО ФИО10, инженера ПТО ФИО11, инженера ОМТС ФИО12, начальника отдела ФИО13, начальника участка ФИО14 Никаких дополнительных соглашений с иными работниками по изменению условий премирования не заключалось. По итогам 2016 года премирование иных работников в каком-либо размере не производилось. Как следует из фактических обстоятельств, ФИО2 был принят на работу по совместительству, т.е. не на полный рабочий день, при этом установленная ФИО2 ежемесячная фиксированная премия превышала его ежемесячный размер оплаты труда в 20 раз. В силу занимаемой должности и квалификации ФИО2 не мог не знать, что условия заключенного с ним дополнительного соглашения № 1 отличаются от обычных и приведут
000 руб. в месяц (пункт 3.1 трудового договора). Между ФИО2 и обществом «Челябэнергосбыт» 01.11.2018 подписано соглашение об измененииусловии? трудового договора от 01.08.2018 № 20/07-15, по которому работа в занимаемой работником должности установлена как основная, а абзацем 2 пункта 3 указанного соглашения ФИО2 установлен должностной оклад в размере 700 000 руб. в месяц. На основании приказа от 19.08.2019 № 265К трудовой договор с ФИО2 расторгнут. С 01.11.2018 по 19.08.2019 ФИО2 выплачена заработная плата в общей сумме 8 652 910 руб. 88 коп., что подтверждено платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами, сумма выплаченных в счет заработной платы денежных средств не оспаривается ФИО2, при этом данные выплаты произведены ФИО2, исходя из ежемесячного оклада в размере 700 000 руб., а также премии?, начисляемых в соответствии с Положением о назначении менеджеров высшего звена и их премировании , утвержденным советом директоров общества «Челябэнергосбыт». Полагая, что установление ФИО2 оклада в размере 700 000 руб., по
сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, обоснованно был отклонен судебными инстанциями как неподтвержденный материалами дела, поскольку из материалов дела не следует, что решения ФИО1 об увеличении себе заработной платы связаны с изменением ее квалификации как работника, качества, сложности и условий выполняемой работы, что является обязательным условием в соответствии со статьей 129 ТК РФ. Доказательств того, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 профессиональная квалификация ответчика, сложность и условия выполняемой им работы изменились настолько, что позволили ответчику увеличить свою заработную плату почти в два раза, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников),
ряда других факторов, способных повлиять на размер и факт начисления премий, а также при определении размера премии работнику должны учитываться: трудовая и исполнительская дисциплина, уровень профессионализма, объем выполняемых работ, инициатива и ответственность работника, что и было учтено работодателем при определении размера премии ФИО1, оснований для взыскания в ее пользу премии за январь 2020 года суд не находит. Ссылки ФИО1 о том, что с положением о Премировании от ДД.ММ.ГГГГ. она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. и изменение условий премирования возможно только с согласия работника, внимания не заслуживают, поскольку Положением о премировании в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. установлено право работодателя на выплату указанной премии и определение ее размера. ФИО1 также просит взыскать в ее пользу компенсацию при увольнении, предусмотренную п.3.4 Трудового договора. В соответствии приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ФИО1 уволена с занимаемой должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением численности или штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК
указанной в Приложении № 1 к трудовому договору по основаниям, кроме указанных в Приложении № 1, производится не может». Приложение № 1 к трудовому договору содержит только два основания для невыплаты истцу персональной премии – это несоблюдение Обществом даты – ДД.ММ.ГГГГ окончания работ и расторжение трудового договора по инициативе Общества в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением работником его трудовых обязанностей либо с виновными действия Работника. В Приложении № 1 введен раздел « изменение условий премирования ». Само название подразумевает под собой иные условия, отличные от основного, предоставляющие право на получение премии. Из буквального прочтения раздела 3 Приложения № 1 следует, что на Общество возлагается обязанность выплатить персональную премию при указанном расчете. Таким образом, особые условия выплаты премии не распространяются на условия раздела № 3, когда расторжение производится до даты полного финального завершения работ. Иных оснований для лишении персональной премии не предусмотрено. Поскольку истец расторг договор по собственной инициативе,
труда и Положением о порядке установления стимулирующих выплат, что ФИО2 не оспаривалось. Однако с приказом от 12.12.2017 года № об установлении надбавки в размере 6154 рублей она не была ознакомлена в установленном законом порядке. Процедура ознакомления под роспись с новыми условиями премирования выплаты доплат ответчиком не соблюдена, доказательств ознакомления истицы с указанными локальными актами ответчиком суду не представлено. В нарушение положений ч. 2 ст. 74 ТК РФ при достигнутом соглашении условий индивидуального премирования изменение условий премирования не оформлено дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанным обеими сторонами, уведомление в письменной форме не позднее, чем за два месяца до изменения действующей системы стимулирования с 12.12.2017 года согласно приказу № истице не вручалось. Учитывая, что ФИО2 приступила к своим должностным обязанностям после декретного отпуска 12.12.2017 года и по отношению к ней не было никаких дисциплинарных взысканий, норма п. 3.4 Положения о порядке установления стимулирующих выплат работникам Иркутского государственного университета путей сообщения на
Положение о премировании работников филиала, в соответствии с которым истцу был уменьшен размер ежемесячной премии. По мнению истца, в результате одностороннего изменения работодателем условий оплаты труда, она недополучила премию за октябрь и ноябрь 2022 года в размере 66 783,09 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» оспаривает решение в части удовлетворения требований истца о взыскании премий за октябрь и ноябрь 2022 года и компенсации морального вреда. По мнению апеллянта, изменение условий премирования не относится к предусмотренным ст. 74 ТК РФ случаям, о которых работодатель обязан уведомить работника не позднее, чем за два месяца. Изменение размера премирования произведено в связи с тем, что установленная истцу ежемесячная премия превышала заработную плату. Другим работникам были установлены ежемесячные премии в меньшем размере. Для устранения дискриминации работодателем было утверждено новое Положение о премировании работников филиала Севера Сибири, в соответствии с которым истцу уменьшен размер ежемесячной премии. Полагает, что несогласие истца
