(т.д.2, л. 51-56), суд первой инстанции правомерно, на основании положений пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил по заявлению ответчика срок исковой давности к требованию об оспаривании договора займа. Суды обоснованно отклонили также доводы истца об убыточности спорных сделок. Суды приняли во внимание то, что Общество в результате получило денежные средства для осуществления уставной деятельности (строительство жилого дома); оспариваемым дополнительным соглашением стороны установили твердую сумму долга. Изменение валюты займа с евро на рубль исключает влияние изменения курса валют на размер долга, что объективно не свидетельствует об ухудшении положения заемщика в данном случае, поскольку позволяет ему сократить расходы по конвертации денежных средств в евро при совершении обменных операций. Вопреки доводам подателя жалобы установленный в дополнительном соглашении курс для расчета долга в размере 75,2044 руб. за один евро не повлек существенного изменения суммы долга, так как курс евро, установленный Банком России, по состоянию на
денежных средств, не увеличивая сумму займа и не устанавливая иной размер процентов, в связи с этим его нельзя признать самостоятельной сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества (денежных средств). Более того, не имеется и положительных сведений о том, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения к договору займа привело к возникновению негативных последствий для Общества или его участников, исходя из следующего. Данным дополнительным соглашением стороны установили твердую сумму долга. Изменение валюты займа с евро на рубль исключает влияние изменения курса валют на размер долга, что объективно не свидетельствует об ухудшении положения заемщика в данном случае, поскольку позволяет ему сократить расходы по конвертации денежных средств в евро при совершении обменных операций. При этом установленный в дополнительном соглашении курс для расчета долга в размере 75,2044 руб. за один евро не повлек существенного изменения суммы долга, так как курс евро, установленный Банком России, по состоянию на указанную дату
заключения договора займа 12.09.2013 курс доллара США составлял32,9629 руб., а на дату изменения валюты выдачи займа дополнительным соглашением 25.12.2019 - 61,6926 руб. Таким образом, суды сделали обоснованный вывод относительно того, что размер основного долга была увеличен с 132 000 000 руб. до 246 770 400,00 руб. Заемщик добровольно принял на себя обязательства, которые существенноухудшили имущественное положение последнего (ввиду принятия дополнительныхобязательств без дополнительного встречного исполнения), при этом обременяяпоручительством АО «Роузхилл» по искусственно наращенной задолженности. Изменение валюты займа из рублей в доллары США в 2019 году «заднимчислом» является одним из способов искусственного наращивания задолженности. В результате оспариваемой сделки была искусственно и необоснованноувеличена сумма кредиторской задолженности в два раза, чем причиненимущественный вред правам кредиторов. Компания Никорс Лимитед знала о целипричинения вреда правам кредиторов в силу заинтересованности с должником. Вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о льготном (лояльном) предоставлении займа, поведение кредитора и должника экономически не разумным, что дополнительно подтверждает необычность экономических
прибыль. Ссылка Инспекции на подписание дополнительных соглашений с использованием факсимиле ФИО5 бездоказательна, визуально установить данное обстоятельство без специальных познаний не представляется возможным. Взаимозависимость ФИО5 с налогоплательщиком через ФИО6 и закрытое акционерное общество «АБИ Продакт» не оказала влияние на результаты хозяйственных сделок налогоплательщика. Иного из материалов дела с очевидностью не следует. При наличии доказательств реального исполнения сторонами условий договоров займа, взаимозависимость сторон рассматриваемых договоров в данном м случае не свидетельствует о том, что изменениевалюты расчетов по договорам займа произведено исключительно для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку с учетом динамики изменения курса иностранной валюты в 2015-2016 годах финансовый результат внесения изменений в договоры займа для целей налогообложения был различным, как в большую, так и в меньшую сторону. С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 10.07.2019 № 3 по данному эпизоду. Всем доводам Инспекции судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка,
сделали правомерный вывод о том, что в целом совершение спорной сделки было произведено таким образом, чтобы обеспечить увеличение процентного дохода по всей сделки, а не ее отдельной части (для этого в три с лишним раза была увеличена величина процентной ставки; доход был получен и это подтвердил налоговый орган). Кроме того, в материалы дела Обществом представлен расчет процентов, начисленных по договору займа от 10.06.2013 № NovEP-07-2013, свидетельствующий об увеличении процентного дохода Общества в результате изменения валюты займа . Доводы кассационной жалобы, в том числе: об отсутствии экономического эффекта; о том, что единственной целью Общества было получение необоснованной налоговой выгоды; о недобросовестности налогоплательщика; о нетипичности и разовости сделки, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах двух инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы. Доводы Инспекции в данной части спора по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного
качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Из приведенного законоположения следует, что договор, на котором основан иск является реальным и заключен в момент передачи предмета займа – денежных средств в рублях. Это означает, что обязательство ответчика возникло и существует в валюте фактического исполнения со стороны истца. Ссылка истца на изменение валюты займа соглашением сторон отклоняется судом как прямо противоречащая существу заемного обязательства и законной норме об обязательстве заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В силу нормы пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством,
году, когда она получила первую часть заемной суммы, о чем была составлена расписка. В ДД.ММ.ГГГГ году она взяла у ответчика вторую часть суммы, в подтверждение чего собственноручно написала расписку о получении денежных средств. Более трех лет за пользование предоставленными денежными средствами ответчик получала проценты от <данные изъяты> ежемесячно, но в связи с финансовыми трудностями, возникшими в начале ДД.ММ.ГГГГ года, она прекратила выплату процентов. По просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ ею была переписана расписка с целью изменениявалютызайма с гривны на доллары, без фактической передачи денежных средств. Данная расписка составлена без указания паспортных данных, в ней отсутствует условие о том, кому должен быть возвращен займ, отсутствует условие о процентах и порядке возврата, имеется несоответствие сроков, это обусловлено тем, что деньги не передавались. На основании изложенного, просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США между ней и ФИО1 незаключенным; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины. В
договоры займа были заключены истцом с ООО «АЙСЕДОРА» на сумму 8 500000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ № ******) и на сумму 17 500 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ № ******). В дальнейшем валюта договоров займа была изменена на доллары США (по договору № ****** на сумму 8 500 000 руб. соответствующее дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ; по договору № ****** на сумму 17 500 000 рублей соответствующее дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ). В связи с изменениемвалютызайма в пересчете по курсу ЦБ РФ на день заключения каждого из дополнительных соглашений сумма задолженности составила: по договору займа № ******,43 долларов США; по договору займа № ******,24 долларов США. На текущий момент остаток займа по договору № ****** составил 361 325,43 долларов США, что в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (56,1840 рублей за 1 доллар) составляет 20 300 707,96 рублей. Таким образом, остаток суммы займа более
содержит. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Довод жалобы о том, что судом нарушен принцип свободы договора, не принимается судебной коллегией, поскольку в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц. Представленное мировое соглашение не соответствует вступившему в законную силу решению суда, его условия направлены на изменение судебного акта, сводятся к изменению курса иностранной валюты и изменению валюты займа в рамках исполнения решения суда о взыскании долга. Доводы частных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Звенигородского городского суда Московской области от 22
