06.09.2018, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, уточненные истцом требования об обязании управление исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения вида объекта недвижимости со «здание» на «помещение» удовлетворены. Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 85 800 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь
предприниматель) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра), в исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 29:22:031611:20, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, Северный окр., ул. Ильича, д. 16, стр. 1, и о возложении на Управление Росреестра обязанности устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРН измененийвидаобъекта капитального строительства со «здание (нежилое здание, мини-рынок)» на «сооружение (мини-рынок)», установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление Росреестра считает, что
муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункты 1, 6 статьи 1, глава 4 ГрК РФ). В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30, части 1 статьи 31 ГрК РФ в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки, которые разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов, устанавливаются виды разрешенного использования земельного участка. Правила землепользования и застройки включают в себя также положения об изменениивидов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами. Согласно пункту 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с
кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (абзац 1). Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (абзац 2). Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3). Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4). Вместе с тем статьей
по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы предложений о внесении изменений в ПЗЗ города Москвы, в том числе в целях установления или изменения границ территориальных зон, подзон территориальных зон, изменения основных, условно-разрешенных, вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Отменяя судебные акты и удовлетворяя требования, суд округа правомерно исходил из следующего. Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- Градостроительный кодекс, ГрК РФ) изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление
здания,а о «разлитеровке» уже существующего объекта недвижимого имущества, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом в решении суда общей юрисдикции не указаны конкретные технические характеристики спорных нежилых помещений, наличие которых позволяет признать такие помещения самостоятельным отдельно стоящим зданием. Предпринимателем произведено перераспределение объектов недвижимости и из объектов с кадастровыми номерами23-23-01/849/2009-079 и 23-23-01/849/2009-081 общей площадью 4 063,82 кв. м сформированы два новых объекта кадастрового учета. Однако при данном перераспределении объектов недвижимости произошло изменение вида объекта , а именно: из встроенного нежилого помещения внутри многоквартирного дома образовался объект, который якобы является нежилым зданием с общим количеством этажей 4, в том числе подземным этажом по адресу: <...> Суд отметил, что из выводов специалиста ООО «СтройТехЭксперт» от 04.05.2016 не следует, что помещения ответчика являются отдельным зданием. Напротив, эксперт признает их помещениями многоквартирного дома, которые не являются общим имуществом многоквартирного дома. Суды также учли, что в рамках дел № А32-28889/2014, А32-39486/2016,А32-8045/2016, А32-50412/2017,
спорный объект является сооружением, до настоящего времени не внесло изменения в сведения о виде (наименовании) объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:190201:2099 и не осуществило государственный кадастровый учет. В решении Управления Росреестра по Омской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 16.02.2018 № 55/18-4828 сделан вывод о том, что реконструкция объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:190201:2099 не осуществлялась. В этой связи податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что изменение вида объекта недвижимости со «здания» на сооружение» возможно в порядке его реконструкции. По мнению Общества, судом первой инстанции не учтено, что смена наименования объекта может быть осуществлена на основании решения собственника без проведения реконструкции, что следует из разъяснений, изложенных в письме Росреестра от 08.06.2015 № N 14-06249/15®, в котором указано, что изменение наименования здания или сооружения может быть связано с изменением его функционального использования (без проведения реконструкции такого здания или сооружения), а также в связи
объект культурного наследия, что главный корпус является частью архитектурного ансамбля, являющегося объектом культурного наследия, не свидетельствует о том, что спорное здание к нему не относится. Кроме того, департаментом 04.04.2017 посредством автоматизированной информационной системы «Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» направлено заявление в Министерство культуры Российской Федерации по вопросу внесения изменений в данные единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации ( изменение вида объекта культурного наследия с памятника на ансамбль). Согласно представленной Департаментом в материалы дела схемы расположения главного корпуса объекта культурного наследия с учетом проведенных ремонтно-реставрационных работ, расположения границы территории объекта культурного наследия и рекламных конструкций, которые согласно предписанию Департамента от 26.01.2017 № 1 необходимо демонтировать, перечисленные в оспариваемом предписании рекламные конструкции расположены в границах главного корпуса объекта культурного наследия и территории объекта культурного наследия. Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что обществом в нарушение
учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 03.06.2020 N 14-КА19-11, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на часть жилого помещения не может являться достаточным основанием для совершения учетно-регистрационных действий. Таким образом, в связи с невозможностью выделения частей жилого дома при разделе индивидуального жилого дома в натуре в настоящее время возможны следующие варианты: 1) изменение вида объекта с "индивидуальный жилой дом" на "жилой дом блокированной застройки"; 2) изменение вида объекта с "индивидуальный жилой дом" на "многоквартирный жилой дом". Сведения об изменении индивидуального жилого дома с кадастровым <номер> на вид объекта, предусматривающий размещение нескольких жилых помещений в регистрирующем органе отсутствуют (л.д. 21-23). В целях устранения причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ФИО3 23.09.2023 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением №MFC-0555/2023-5100910-1, приложив исправленный
кадастровых работ по изготовлению технического паспорта кадастровым инженером было установлено, что вид объекта здание, назначение нежилое, наименование объекта гараж. Таким образом, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости содержатся ошибочные сведения о гараже как нежилом помещении. При обращении в ФГБУ «ФКП Росреестра» по вопросу изменения вида объекта недвижимости с помещения на здание специалисты кадастровой палаты разъяснили, что ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется в электронной форме с использованием программного комплекса, который технически не предусматривает изменение вида объекта недвижимости. Во внесудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным. Истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимости здание (гараж) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, <данные изъяты>», гараж №, в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером <данные изъяты>.; прекратить зарегистрированное право собственности на объект недвижимости - гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <данные изъяты>, гараж № с кадастровым номером №; исключить
объекта недвижимости (с изменением вида объекта недвижимости с « помещения» на «здание»). Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости гараж с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет, как «ранее учтенный» объект недвижимости 25.06.2014 года, имеет назначение «нежилое», вид объекта «Помещение». Вместе с заявлением им был представлен технический паспорт на нежилое здание. 17.12.2019 года было получено Уведомление № о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости до 17 марта 2020 года. Согласно данного Уведомлению изменение вида объекта капитального строительства не предусмотрено действующим законодательством. Здание и помещение являются самостоятельными объектами, внесение изменений в сведения ЕГРН на основании технического паспорта, в части вида объекта недвижимости, не предусмотрено действующим законодательством. При таких обстоятельствах, приостановление государственного кадастрового учета было по единственному основанию: изменение вида объекта капитального строительства не предусмотрено действующим законодательством. С вынесенным Уведомлением он не согласен в полном объеме, считает его вынесенным на не законном основании. Отказ регистрирующего органа в изменении наименования объекта
