03.03.2006 г. № 041-03/117. Следовательно, ссылка налогового органа о том, что для установления выплат налогоплательщиком был использован документ ненормативного характера, является несостоятельной, так как опровергается вышеприведенными законодательными актами. Кроме того, в соответствии с актом независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников истца от 23.08.2006 г. № 19, составленным объединенной профсоюзной инспекцией труда РОСТ, установлено наличие на предприятии истца вредных условий труда, которые должны быть компенсированы. По результатам аттестации были также внесены изменения и дополнения в коллективный договор ООО «Новая транспортная компания», которым, помимо надбавок в виде % к тарифной ставке, предусмотренных статьей 147 ТК РФ, были определены конкретные размеры компенсационных выплат на 1 человека в соответствии с установленным перечнем специальностей, на основании которого и производились дополнительные выплаты работникам предприятия. Как установлено судом 1 инстанции и не оспаривается ИФНС, именно эти выплаты в соответствии с положениями пункта 3 статьи 271 и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ и
статьей 370 ТК РФ, пунктом 2 статьи 22 ФЗ от 17.07.1999 г. № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации», ФЗ от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», а также разъяснений Федеральной службы по труду и занятости (письмо от 18.01.2006 г. № 148-3), произведена независимая экспертиза оценки условий труда и обеспечения безопасности работников ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» (Акт от 22.09.2004 г. № 20). По результатам аттестации внесены изменения и дополнения в коллективный договор , которыми были определены размеры доплат в % к тарифной ставке в соответствии со статьей 147 НК РФ. Указанные суммы включались в налоговую базу при исчислении ЕСН в установленном законом порядке. При этом следует отметить, что установление повышенной оплаты труда за работу с вредными условиями не ограничивает право работников на получение компенсаций, предусмотренных статьей 219 ТК РФ. Статьей 164 ТК РФ определено, что под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения
кодекса Российской Федерации. 20.08.2019 сторонами внесены в коллективный договор изменения и дополнения о нижеследующем: "1. Титульный лист Коллективного договора изменить и изложить в следующей редакции: "КОЛЛЕКТИВНЫЙ ДОГОВОР между работодателем и работниками Новокуйбышевского филиала ООО "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" на срок с 24.08.2016г. до 23.08.2022г.". 2. Продлить срок действия Коллективного договора на 3 года. Пункт 1.7. изложить в следующей редакции: "Коллективный договор вступает в силу с 24.08.2016г. и действует до 23.08.2022г.". Настоящие изменения и дополнения в Коллективный договор подлежат направлению работодателем в семидневный срок с момента подписания на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду. Настоящие изменения и дополнения в Коллективный договор вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью коллективного договора". Указанные изменения и дополнения зарегистрированы Министерством труда, занятости и миграционной политики Самарской области (регистрационный номер 0898201612 от 21.08.2019, т.1, л.д. 37-38). В соответствии с представленным в материалы дела на запрос суда ответом Министерства труда, занятости и
социальных технологий). Полномочия профсоюзной инспекции труда РОСТ на проведение таких экспертиз определены законодательно: статьей 370 ТК РФ, пунктом 2 статьи 22 ФЗ от 17.07.1999 г. № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации», ФЗ от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», а также разъяснений Федеральной службы по труду и занятости (письмо от 18.01.2006 г. № 148-3). По результатам проведенных профсоюзной инспекцией экспертиз истцом были внесены изменения и дополнения в коллективный договор на 2004 – 2007 г.г., которыми были определены размеры доплат в процентах к тарифной ставке в соответствии со статьей 147 НК РФ. Указанные суммы включались в налоговую базу при исчислении ЕСН в установленном законом порядке, что налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установление повышенной оплаты труда за работу с вредными условиями не ограничивает право работников на получение компенсаций, предусмотренных статьей 219 ТК РФ. Так, статьей 164 ТК
Новосибирск, Новосибирск- Нижневартовск, платежные поручения от 19.02.2014 № 80341, от 06.03.2014 № 1207, от 27.03.2014 № 1739, авансовый отчет от 27.03.2014, 20.03.2014 № 225328, договор на корпоративное обслуживание от 01.01.2010 № 09-171, состав стоимости авиабилетов, состав стоимости железнодорожных билетов, дополнительное соглашение от 20.01.2014 № 1, счета-фактуры от 20.02.2014 № 7749, от 20.03.2014 № 12476, акт № 2282 от 20.02.2014, положение о порядке направления работников общества в служебные командировки и возмещения командировочных расходов, изменения и дополнения в коллективный договор . Из материалов дела следует, что от открытым акционерным обществом «Нижневартовскнефтегеофизика» направлен в служебную командировку для участия в качестве представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края Махмудова З.И.О. с 20.02.2014 – 22.02.2014, (приказ от 13.02.2014 № 26, командировочное удостоверение от 13.02.2014 № 24), с 24.03.2014 – 26.03.2015 (приказ от 17.03.2014 № 44, командировочное удостоверение от 17.03.2014 № 42). Приложением № 7 к коллективному договору Положение о порядке направления работников общества
г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Яковлевой В.В. Судей: Самодуровой Н.Н., Шилове А.Е. При секретаре Шарапове М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 07 ноября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет", ФИО3 о признании локального нормативного акта « Изменения и дополнения в коллективный договор между работодателем и работником Тольяттинского государственного университете. Сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ» незаконным и не подлежащим применению – отказать. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФГБОУ ВПО ТГУ – ФИО4, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2, обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «ТГУ», ФИО3 о признании локального нормативного акта «Изменения
