Градостроительного кодекса ошибочен. В части нарушения процедуры внесения исправлений допущенных во внесенных изменениях в Правила землепользования и застройки города Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Материалами дела не подтверждено, что допущенная техническая ошибка в нумерации статей 42-47, 55, 65, указанных в пункте 1.2 оспариваемого решения, в установленном порядке исправлена. В текст измененийадминистративным ответчиком исправления не вносились. Публикация в газете «Махачкалинские известия» о внесении исправлений, в связи с допущенной технической ошибкой в Правилах землепользования и застройки города, не может служить доказательством внесения указанных исправлений в оспариваемый акт. В соответствии с частью 5 статьи 47 Регламента Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 01 января 2015 г. № 1-3 (редакции от 27 декабря 2018г.) «Об утверждении Регламента Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» первого созыва» до подписания решения Собрания депутатов при его
г. № 288 (далее - Изменение № 1). Пункт 8.1 Свода правил пунктом 8 Изменения № 1 изложен в новой редакции и дополнен примечанием. Согласно абзацу второму примечания к пункту 8.1 Свода правил при наличии отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий, возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке. Административный истец ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим примечания к пункту 8.1 Свода правил, введенного пунктом 8 Изменения № 1, ссылаясь на то, что оспариваемые положения не соответствуют части 2 статьи 4, статьям 80, 90 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статье 16 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №
для изменения вида разрешенного использования принадлежащего ей объекта капитального строительства на индивидуальный жилой дом ФИО1 должна была получить в установленном законом порядке заключение о соответствии этого объекта требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Соответствующие требования перечислены в разделе II Положения № 47 и не обусловливаются предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, устанавливаемыми для конкретных территориальных зон, в которых допускается жилищное строительство. Пункт 9 Положения № 47, на который в обоснование оспариваемого отказа ссылается административный ответчик, предписывает, что жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с градостроительным зонированием, а также в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. Поскольку земельный участок с кадастровым номером <...> на котором расположен гостевой дом с встроенным гаражом, относится к территориальной зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами до 3 этажей с участками (Ж-1), градостроительный регламент которой
земельного участка в компетенцию Департамента не входит. 6 декабря 2019 г. Управлением Росреестра по Смоленской области принято решение об отказе во внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка на основании статьи 33 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», часть 4 которой предусматривает, что орган регистрации прав отказывает во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, если органы государственной власти и органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Отказ административного ответчика мотивирован тем, что земельный участок входит в границы территории объекта культурного наследия, в связи с чем на него не распространяется градостроительный регламент , и, как следствие, использование такого участка определяется уполномоченными органами власти, однако акт органа власти об изменении вида разрешенного использования не представлен. Помимо этого, указано, что
достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П). В связи с этим судам надлежало учесть, что федеральный законодатель, включая правила землепользования и застройки, а также административные регламенты в систему правовых регуляторов земельных и градостроительных отношений и устанавливая объективные критерии, с которыми связывается изменение видов разрешенного использования, одновременно определяет требования к установлению самих административныхрегламентов . Так, градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны (часть 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Следовательно, вид разрешенного использования «под овощеводство», установленный на основании постановления администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области от 11 марта 2016 года № 354, которое было принято до утверждения Правил землепользования и застройки, должен быть отражен в градостроительном регламенте. Подлежало постановление и
судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы утверждает следующее: судом установлено, что действующим законодательством не регламентирован срок в течение которого необходимо переоформить разрешение, при таких обстоятельствах имеется правовая не определенность, относительно срока, в который общество должно было обратиться в лицензируемый орган для переоформления разрешения; устранить данную неопределенность уполномочен соответствующий орган исполнительной власти, внеся соответствующие изменения в административный регламент ; общество до проведения проверки-17.04.2021 приняло все меры для переоформления разрешения, а именно были поданы документы на переоформление разрешения, что подтверждается доказательствами, представленными в суд, однако этому оценка не дана; судом вследствие неправильного толкования норм закона, сделан вывод о том, что ответственным лицом за выдачу и хранение оружия является руководитель организации; замена директора в разрешении никакого значения не имеет, суду не представлено доказательств того, что не обращения ФИО2 в ЛРР (по Советско-Гаванскому направлению)
соответствии с которым Департамент признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган усмотрел нарушение данной нормы закона в установлении в Административном регламенте требований, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, претендующими на получение лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Подобные требования, установленные пунктом 3.4.6 Административного регламента, согласно позиции антимонопольного органа, являются излишними, налагают на соискателей лицензии дополнительные, не предусмотренные действующим законодательством обязанности. Предписанием антимонопольного органа от 09.12.2010 Департаменту указано внести изменения в Административный регламент , исключающие применение к соискателям лицензии на осуществление фармацевтической деятельности требований, отнесенных Положением о лицензировании исключительно к лицензиатам; при осуществлении проверки возможности выполнения соискателями лицензий лицензионных требований и условий не предъявлять к соискателям лицензий требований, отнесенных Положением о лицензировании исключительно к лицензиатам. Департамент не согласился с решением и предписанием и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворив заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 1 статьи 198, частью 5 статьи
о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19191. Суд обязал администрацию разработать и утвердить административный регламент, регулирующий порядок предоставления муниципальной услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ «Предоставление земельных участков для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения» либо внести соответствующие изменения в административный регламент администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов», утвержденный постановлением администрации города Ставрополя от 08.10.2019 № 2802. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, администрация и комитет обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в
муниципальный правовой акт прокуратурой района в соответствии с требованиями ст.ст.21,22 Федерального закона от <дата изъята> <номер изъят> главе администрации МО «<адрес>» ФИО2 <дата изъята> принесен протест, который, <дата изъята> зарегистрирован в администрации МО «<адрес>» и <дата изъята> передан для исполнения первому заместителю главы администрации МО «<адрес>» ФИО1 Руководствуясь ст. ст. 6,21,22,23 Федерального закона от <дата изъята> <номер изъят>, в протесте прокуратуры района указано на необходимость рассмотрения протеста с участием представителя прокуратуры района; внесения изменения в административный регламент , приведя его в соответствие с федеральным законодательством; сообщения в прокуратуру района о результатах рассмотрения протеста в установленный законом срок. Вопреки ст. 6 Федерального закона от <дата изъята> <номер изъят> первым заместителем главы администрации МО «<адрес>» ФИО1 требования прокурора не исполнены; о дате и времени рассмотрения протеста прокуратура района не уведомлялась. В нарушение ст.ст. 6, 23 Федерального закона от <дата изъята> <номер изъят> первым заместителем главы администрации МО «<адрес>» ФИО1 протест по истечении
и регистрах. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес главы Скорицкого сельского поселения Репьевского муниципального района <адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, где одним из нарушений указывалось на необходимость разработки и принятии изменений в Административный регламент по осуществлению муниципального земельного контроля. В ответе на представление от 11.04 2016 администрацией сельского поселения указано на принятие мер по устранению выявленных нарушений. Однако, до настоящего времени администрацией сельского поселения не разработаны и не утверждены изменения в Административный регламент . Указанный факт свидетельствует о неисполнении законного требования прокурора, а также о неустранении выявленных нарушений. Просит обязать администрацию Скорицкого сельского поселения устранить явленные нарушения закона, разработав и приняв изменения в Административный регламент по осуществлению муниципального земельного контроля, утвержденного постановлением администрации Скорицкого сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ №, о чем сообщить в Острогожский районный суд в месячный срок после вступления решения суда в законную силу. <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их
реестрах и регистрах. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес главы Россошанского сельского поселения Репьевского муниципального района <адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, где одним из нарушений указывалось на необходимость разработки и принятии изменений в Административный регламент по осуществлению муниципального земельного контроля. В ответе на представление от ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения указано на принятие мер по устранению выявленных нарушений. Однако, до настоящего времени администрацией сельского поселения не разработаны и не утверждены изменения в Административный регламент . Указанный факт свидетельствует о неисполнении законного требования прокурора, а также о неустранении выявленных нарушений. Просит обязать администрацию Россошанского сельского поселения устранить выявленные нарушения закона, разработав и приняв изменения в Административный регламент по осуществлению муниципального земельного контроля, утвержденного постановлением администрации Россошанского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ №, о чем сообщить в Острогожский районный суд в месячный срок после вступления решения суда в законную силу. Прокурор Репьевского района ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал
реестрах и регистрах. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес главы Россошкинского сельского поселения Репьевского муниципального района <адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, где одним из нарушений указывалось на необходимость разработки и принятии изменений в Административный регламент по осуществлению муниципального земельного контроля. В ответе на представление от ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения указано на принятие мер по устранению выявленных нарушений. Однако, до настоящего времени администрацией сельского поселения не разработаны и не утверждены изменения в Административный регламент . Указанный факт свидетельствует о неисполнении законного требования прокурора, а также о неустранении выявленных нарушений. Просит обязать администрацию Россошкинского сельского поселения устранить выявленные нарушения закона, разработав и приняв изменения в Административный регламент по осуществлению муниципального земельного контроля, утвержденного постановлением администрации Россошкинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ №, о чем сообщить в Острогожский районный суд в месячный срок после вступления решения суда в законную силу. <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их
№ 2-2060/2016г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2016 года г. Липецк Липецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Риффель В.В., с участием помощника прокурора прокуратуры Липецкого района Юрицыной А.Ю., при секретаре Иванове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску прокурора Липецкого муниципального района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Лубновский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о понуждении внести изменения в Административный регламент сельского поселения, установил: Прокурор Липецкого района Липецкой области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Лубновский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о понуждении внести изменения в Административный регламент сельского поселения, указывая, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения администрациями сельских поселений Липецкого муниципального района требований законодательства о предоставлении муниципальных услуг заявителям в электронной форме, в ходе которой установлено, что Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача населению
