№ 238-р заключен договор о предоставлении бюджетного кредита от 21.12.2016, в соответствии с которым из областного бюджета бюджету Костромского муниципального района предоставлен бюджетный кредит в размере 25 000 000 рублей на частичное покрытие дефицита бюджета. Пунктом «б» пункта 3.1 данного договора предусмотрено, что заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в пункте 1.2 договора, т.е. на частичное покрытие дефицита бюджета Костромского муниципального района. Решением 22.12.2016 собрания депутатов Костромского муниципального района № 98 внесены изменения в бюджет Костромского муниципального района на 2016 год в части увеличения расходной части бюджета по коду бюджетной классификации (КБК) расходов 901 0502 3610020510 200 на сумму 25 000 000 рублей, а именно: отражены расходы на осуществления закупок товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд (код вида расходов - 200) на мероприятия в области коммунального хозяйства (код целевой статьи - 3610020510, подраздела 0502 «Коммунальное хозяйство»), главным распорядителем названных бюджетных средств выступает Администрация. Между Предприятием (первоначальный
района Удмуртской Республики, Администрации Камбарского района Удмуртской Республики и Совету депутатов муниципального образования «Камбарский район» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительных листов АС № 004991476 от 23.07.2012, АС № 005652234 от 07.11.2012, АС № 005805580 от 07.02.2013 в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение; о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме названных исполнительных листов и внесений изменений в бюджет ; об обязании начальника Управления финансов Администрации Камбарского района внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях немедленного исполнения названных исполнительных листов, внести изменения в закон (решение) о бюджете на 2015 год, установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных
не предусмотрено расходов на исполнение судебных актов, вынесенных в пользу АО УК «Кузбассразрезуголь», на погашение имеющихся перед ним задолженностей прошлых лет за поставленный уголь. Ввиду отсутствия выделенного финансирования на погашение денежных обязательств муниципального образования перед обществом комитет не был полномочен произвести расходы по исполнению исполнительного документа. Суды также учли, что при указанных обстоятельствах председатель комитета ФИО1 не имела возможности принять решение о внесении изменений в сводную бюджетную роспись, поскольку для этого требовалось внесение изменений в бюджет муниципального образования. В кассационной жалобе АО УК «Кузбассразрезуголь» возражает против выводов судов, указывая, что пункт 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержит положения о том, что изменения в сводную бюджетную роспись могут вноситься только в пределах одного раздела, подраздела, целевой статьи и т.п. Исходя из содержания заявленных доводов, заявитель считает, что денежные средства на исполнение исполнительного документы могли быть перераспределены с иных целевых статей бюджета муниципального образования «Бурлинский район Алтайского края».
бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете на эти цели. Задолженность муниципального образования по предъявленным исполнительным листам за счет казны по состоянию на 01.01.2019 составляет более 50 000 000 рублей по 14 основным кредиторам, включая заявителя. Суды приняли во внимание, что по спорным исполнительным документом была произведена частичная оплата. Суды также учли, что председатель комитета не имел возможности по собственной инициативе принять решение о внесении изменений в сводную бюджетную роспись, поскольку для этого требовалось внесение изменений в бюджет муниципального образования. С учетом установленных обстоятельств суды признали, что бездействие со стороны комитета и председателя комитета отсутствовало. В кассационной жалобе АО УК «Кузбассразрезуголь» возражает против выводов судов, указывая, что пункт 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержит положения о том, что изменения в сводную бюджетную роспись могут вноситься только в пределах одного раздела, подраздела, целевой статьи и т.п. Исходя из содержания заявленных доводов, заявитель считает, что денежные средства на исполнение исполнительного
не предусмотрено расходов на исполнение судебных актов, вынесенных в пользу АО УК «Кузбассразрезуголь», на погашение имеющихся перед ним задолженностей прошлых лет за поставленный уголь. Ввиду отсутствия выделенного финансирования на погашение денежных обязательств муниципального образования перед обществом комитет не был полномочен произвести расходы по исполнению исполнительного документа. Суды также учли, что при указанных обстоятельствах председатель комитета ФИО2 не имела возможности принять решение о внесении изменений в сводную бюджетную роспись, поскольку для этого требовалось внесение изменений в бюджет муниципального образования. В кассационной жалобе АО УК «Кузбассразрезуголь» возражает против выводов судов, указывая, что пункт 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержит положения о том, что изменения в сводную бюджетную роспись могут вноситься только в пределах одного раздела, подраздела, целевой статьи и т.п. Исходя из содержания заявленных доводов, заявитель считает, что денежные средства на исполнение исполнительного документа могли быть перераспределены с иных целевых статей бюджета муниципального образования. Довод основан на ошибочном
не могло своевременно расплатиться по Контракту, поскольку ввиду несвоевременного представления Обществом платежных документов вынуждено в конце финансового года денежные средства, предусмотренные для исполнения контракта, возвратить на единый счет бюджета. Доказательства того, что Учреждение своевременно обратилось к распорядителю бюджетных средств о внесении изменений в соответствующий бюджет на 2013 год в связи с необходимостью оплаты по контракту, в дело не представлено. Бюджетная заявка на 2013, датированная - 24.12.2013, представленная в дело, с учетом сроков внесения изменения в бюджет , предусмотренных в БК РФ, таким доказательством являться не может. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно изменил решение суда и взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 100 735 руб. 73 коп. неустойки, отказав в остальной части иска. Определением кассационной инстанции от 05.02.2015 удовлетворено ходатайство Учреждения о зачете государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 29.08.2014 № 46429 (в сумме 6000 руб.) в счет уплаты 3000 руб. государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе.
финансирование по субвенции на обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями в 2013 году, на общую сумму 209 506 500 руб., в том числе по городу Нягани на сумму 18 000 000 руб. Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2013 № 43-оз «О внесении изменений в Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» внесены изменения в бюджет автономного округа в части выделения дополнительных бюджетных ассигнований на обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями в 2013 году в сумме 209 506 500 руб. В соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2013 № 119-ОЗ «О внесении изменений в Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» внесены изменения в бюджет автономного округа
06.10.2016 серии ФС №013023513, направленный на исполнение в Волжский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Саратовской области. Администрация МО «Город Саратов», обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком до 01.11.2017, сослалась на невозможность в установленный срок и в полном объеме разработать и согласовать проект по включению в программу мероприятия по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 6 по ул. Студеная, а также внести соответствующие изменения в бюджет МО «Город Саратов», которые требуют дополнительного времени. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки. Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,
проигнорировано ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с указанным заявлением. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения способа исполнения решения суда, поскольку не доказан факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Судом было установлено, что Администрацией Кировского муниципального района в службу судебных приставов, представлены документы, из которых следует, что в целях исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу решением Думы Кировского муниципального района № 51-НПА от 07.07.2016 внесены изменения в бюджет района, сумма расходов увеличена на 4 264 000 рублей для исполнения судебных актов (письмо от 24.11.2016 № 5119). Администрация Кировского городского поселения по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда
производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что одномоментное исполнение требований по исполнительному производству невозможно в силу объективных причин, таких как обращение администрации в правоохранительные органы с просьбой провести оперативно-розыскные мероприятия по факту недостачи имущества, подлежащего возврату. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, решением Благовещенского районного Совета народных депутатов, внесены изменения в бюджет , выделены денежные средства для закупки имущества, подлежащего возврату по исполнительному листу. Лица, участвующие в деле, в заседание суда второй инстанции не прибыли. Отзывы на жалобу не представлены. Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство № 39828/17/28025-ИП, возбужденное 05.06.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 019055190, которым на администрацию возложена обязанность возвратить
защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. На основании изложенного просил признать незаконным бездействие органов местного самоуправления муниципального образования Богородицкий район по компенсации выпадающих доходов ООО «Товарковское» по производству теплоэнергии. Признать незаконным бездействие органов местного самоуправления муниципального образования рабочий поселок Товарковский Богородицкого районае по компенсации выпадающих доходов ООО «Товарковское» по производству теплоэнергии. Обязать органы местного самоуправления муниципального образования Богородицкий район внести изменения в бюджет муниципального образования Богородицкий район год и плановый период г.г. по компенсации выпадающих доходов ООО «Товарковское» по производству теплоэнергии. Обязать органы местного самоуправления муниципального образования рабочий поселок Товарковский Богородицкого района внести изменения в бюджет муниципального образования Богородицкий район на год и плановый период г.г. по компенсации выпадающих доходов ООО «Товарковское» по производству теплоэнергии. ДД.ММ.ГГГГ Богородицким межрайонным прокурором было представлено дополнительное заявление в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской
необходимой суммы денежных средств на проведение повторных выборов депутата муниципального комитета Сибирцевского городского поселения по многомандатному избирательному округу № 2, назначенных на 18 сентября 2016 года, согласно утвержденному решением территориальной избирательной комиссии Черниговского района от 3 марта 2016 № 3/12 проекту сметы расходов ТИК Черниговского района на подготовку и проведение повторных выборов депутата муниципального комитета Сибирцевского городского поселения по пятимандатному избирательному округу № 2; на муниципальный комитет Сибирцевского городского поселения возложена обязанность внести изменения в бюджет Сибирцевского городского поселения в части увеличения суммы денежных средств на проведение повторных выборов депутата муниципального комитета Сибирцевского городского поселения по многомандатному избирательному округу № 2, назначенных на 18 сентября 2016 года, до суммы 194605 руб., согласно утвержденному решением ТИК Черниговского района от 3 марта 2016 № 3/12 проекту сметы расходов ТИК Чергниговского района на подготовку и проведение повторных выборов депутата муниципального комитета Сибирцевского городского поселения по пятимандатному избирательному округу № 2; на администрацию
о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В судебном заседании истец и его представитель адвокат Кабилов В.Ш. иск поддержали и показали, что при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий, от него не отобраны объяснительные и за указанные в них нарушения истец не должен привлекаться к ответственности, так как со своими должностными обязанностями не ознакомлен в установленном порядке. Изменения в бюджет подготовил в срок, перевод денежных средств осуществил по указанию главного бухгалтера. Просят суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Представитель ответчика - глава администрации городского поселения г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области ФИО3, действующий без доверенности от имени ответчика на основании Устава л.д. 137-180), в судебном заседании иск не признал и показал, что ФИО2 работал в администрации городского поселения г.
