основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые по- влияли или могут повлиять на исход административного дела, и без устране- ния которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем. Из материалов дела следует, что Птуха до января 2016 года проходил военную службу по контракту, 27 ноября 2007 г. включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 9 июня 2007 г. 24 сентября 2015 г. Птухой заключен договор целевого жилищного займа на сумму 1 914 059 рублей 50 копеек для приобретения квартиры в г. <...>. В январе 2016 года Птуха уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта . В связи с
заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств. Условиями контракта (пункт 6.6) установлена ответственность за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения, в виде фиксированного штрафа в размере 10% цены контракта. Факт поставки товара, не соответствующего условиям государственного контракта, подтвержден материалами дела. Истец (Государственный заказчик) не признал характеристики товара, поставленного с иными линейными размерами, улучшенными по сравнению с установленными в контракте в порядке части 2 статьи 34, части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, соответствующие изменения в реестр контрактов не внесены. Из соглашения о расторжении контракта не следует, что расторжение контракта является основанием для прекращения неисполненных стороной обязательств по выплате штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с пунктом 9.2 контракта. Исходя из содержания приведенных норм права, условий государственного контракта и соглашения о расторжении контракта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждено материалами дела и заказчик вправе
сфере закупок частей 8, 9, 12.13, 26 Закона N 44-ФЗ (т. 10 л. д. 103-105). На основании пункта 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ МКУ "Финансовое управление Администрации города Бийска" выдало МКУ "Управление ЖКХ" обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений в соответствии с законодательством РФ. Указанным предписанием контролирующий орган возложил на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска" обязанность в срок до 14.04.2016 отменить расторжение (внеся изменения в реестр контрактов ЕИС) двух муниципальных контрактов: N 2014.452651 от 27.01.2015 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Восточной части города Бийска на 2015-2016 г.г., N 2014.452649 от 29.01.2015 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Западной части города Бийска на 2015-2016
к Муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - МКУ Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым) о признании незаконным решения ответчика (протоколы от 14.04.2020 и от 29.05.2020) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.09.2019 № Ф.2019.559938 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по объекту: «Строительство приюта для животных по адресу: <...>» (объект незавершенного строительства); обязании ответчика внести изменения в Реестр контрактов на сайте https://zakupki.gov.ru в части исключения из него информации и документов о расторжении указанного муниципального контракта от 11.09.2019 № Ф.2019.559938. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Крым-Девеломпент». Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь
Главному следственному управлению в проведении оплаты по контракту 20.07.2021, что подтверждается уведомлением ПРТ1900-3348326 от 20.07.2021. В ответ на обращения Главного следственного управления урегулировать вопрос путем заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в контракт, истец отказался вносить изменения в контракт. По результатам переговоров только в августе 2021 года истец согласился предоставить свои реквизиты путем направления письма для осуществления перечислений по контракту, что позволило Главному следственному управлению на основании письма истца от 17.08.2021 б/№ внести изменения в реестр контрактов и осуществить оплату, что подтверждается скрин-копиями реестра контрактов. Оценив указанный довод ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о его необоснованности на основании следующего. Согласно разделу 13 государственного контракта от 05.07.2021 № 1456 на поставку и пользование тепловой энергии в горячей воде, получателем денежных средств по контракту является ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр». Как указывает ответчик, в связи с тем, что получателем денежных средств по контракту являлось третье лицо, Управлением
институт госзакупок») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - ответчик) о признании незаконным решения ответчика (протоколы от 14.04.2020 года и 29.05.2020 года) об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 11.09.2019 № Ф.2019.559938 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по объекту: «Строительство приюта для животных по адресу: <...>» (объект незавершенного строительства); обязании ответчика внести изменения в Реестр контрактов на сайте https://zakupki.gov.ru в части исключения из него информации и документов о расторжении Муниципального контракта от 11.09.2019 № Ф.2019.559938 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по объекту: «Строительство приюта для животных по адресу: <...>» (объект незавершенного строительства). Исковые требования обоснованы отсутствием у заказчика правовых и фактических оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В связи с чем прокурор Гордеевского района просит признать незаконным бездействие должностных лиц Администрации Творишинского сельского поселения Гордеевского муниципального района в части не направления сведений, предусмотренных ст. 103 ФЗ № 44; обязать Администрацию Творишинского сельского поселения Гордеевского муниципального района обеспечить направление установленных Законом сведений в Федеральное казначейство; обязать названный выше орган местного самоуправления при наличии технической и (или) иной возможности внести изменения в реестр контрактов и исправить статус рассматриваемого контракта. В судебном заседании представитель административного истца - помощник прокурора Гордеевского района Брянской области Кузнецов М.И. поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Представитель административного ответчика - администрации Творишинского сельского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд
в описании объекта закупки, как приложение №1 к контракту (л.д.133). Подмена понятий «состав работ» и «способ выполнения работ» законом не предусмотрено. Представленные в материалы дела ГУП <данные изъяты> документы в подтверждение осуществления ямочного ремонта струйным методом (струйно-инъекционного метода) с использованием установок для ямочного ремонта методом пневмонабрызга «Магнум», в подтверждение улучшения качества изначально предусмотренных контрактом работ, обоснованно не приняты должностным лицом в качестве таких улучшений применительно к изначально описанным контрактом работ, так как соответствующие изменения в реестр контрактов заказчиком не внесены, в то время как соблюдение таких правил является обязательным (ч.7 ст.95 Закона №44-ФЗ). Иные доводы жалобы выражают субъективное мнение заявителя и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которые проверялись судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном решении. При таких обстоятельствах обоснованность привлечения директора ГУП <данные изъяты> К.И.Н.к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В связи с чем прокурор Гордеевского района просит признать незаконным бездействие должностных лиц Администрации Гордеевского сельского поселения Гордеевского муниципального района в части не направления сведений, предусмотренных ст. 103 ФЗ № 44; обязать Администрацию Гордеевского сельского поселения Гордеевского муниципального района обеспечить направление установленных Законом сведений в Федеральное казначейство; обязать названный выше орган местного самоуправления при наличии технической и (или) иной возможности внести изменения в реестр контрактов и исправить статус рассматриваемого контракта. В судебном заседании представитель административного истца - помощник прокурора Гордеевского района Брянской области Кузнецов М.И. поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Представители административного ответчика - администрации Гордеевского сельского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области в судебном заседании заявленные требования признали. Суд, выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Прокуратурой Гордеевского района в истекшем периоде 2018 года
административном правонарушении, у с т а н о в и л: В суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление Министерства финансов Республики Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО2 жалобу поддержала и суду пояснила, что ГКУ РБ «УКС ПРБ» исполнило предусмотренную Законом о контрактной системе обязанность по внесению сведений об исполнении контракта в реестр контрактов и в последующем не обязано вносить изменения в реестр контрактов в части выявленного ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. При назначении наказания не принято во внимание ч.1 ст.4.4 КоАП РФ. Просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Представители Минфина РБ по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы и суду пояснили, что оснований для отмены постановления не имеется, поскольку ФИО1 допущены нарушения части 3 статьи 7, частей 2, 3 статьи 103 в части
