кодекса Российской Федерации утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения. Равным образом в соответствии с приведенными выше положениями пункта 3 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет, пунктов 2, 3, 5 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет Росрезерва смета казенного учреждения составляется на основании доведенных объемов лимитов бюджетных обязательств. Изменения в смету вносятся в соответствии с пунктом 12 названного Порядка в пределах доведенных объемов лимитов бюджетных обязательств. Выводы должностного лица и судебных инстанций о совершении ФИО1, являвшейся главным экономистом ФГКУ комбинат «Знание» Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу, вмененного административного правонарушения является правильным. То обстоятельство, что приказом Федерального казначейства от 28 ноября 2019 г. № 365 отменен пункт 1 представления Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 5 апреля 2018 г. № 0100-11-06/20- 3192, в
судами не установлено зависимости просрочки исполнения строительных работ подрядчиком от конкретных действий (бездействия) заказчика и конкретный период просрочки со стороны кредитора-заказчика, не дана оценка тому обстоятельству, что письмо подрядчика от 30.07.2019 № 46, касалось квартиры 51 в доме 19 по пр. Коммунарский, в то время как доказательств выполнения работ по остальным объектам, указанным в контракте, в материалы дела не представлено. Не обоснованно судом и наличие причинной связи между несовершением заказчиком действий по согласованию изменений в смете по одной квартире и просрочкой выполнения работ со стороны общества по контракту в целом, а также невозможность проведения работ в сроки, указанные в контракте, при наличии мусора в квартирах, подлежащих ремонту. Судами не исследован вопрос о применении к действиям подрядчика положений статей 716, 719 Гражданского кодекса. Таким образом, суд кассационной инстанции, установив неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норма материального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неполную оценку
суда от 16.04.2008 (судьи И.Н. Мухина, В.В. Прозоров, Л.Ф. Чеклюева), в удовлетворении иска отказано. ООО «Ливна» в кассационной жалобе просит решение от 05.02.2008 и постановление от 16.04.2008 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Считает, что суды неверно применили пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, утверждает, что акт приемки подписан истцом без замечаний, тем самым стороны фактически внесли изменения в смету в части установки другого оборудования, так как сметой предусмотрена оплата работ в зависимости от стоимости материалов. Отзыв на кассационную жалобу на момент рассмотрения дела не поступил. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых
и от 17.12.2021 № 7/9, и подписаны сторонами без замечаний. Из указанных актов не следует, что Обществом в составе указанных работ предъявлены работы по оштукатуриванию теплоизоляции цоколя ниже отметки 0.000. Стоимость спорных работ, принятых по указанным актам, не превышает их стоимость, указанную в смете контракта. Также подрядчик сам указывает, что работы по оштукатуриванию теплоизоляции цоколя ниже отметки 0.000 не производил и к оплате заказчику не предъявлял. Стороны в согласованном контрактом порядке не вносили изменения в смету на выполнение работ по оштукатуриванию теплоизоляции цоколя ниже отметки 0.000. Судами отклонены доводы истца со ссылкой на локальный сметный расчет, являвшийся частью конкурсной документации, поскольку при оценке исполнения обязательств по контракту определяющей является цена, указанная в контракте или смете, являющейся неотъемлемой частью данного контракта. В качестве основания для возникновения правоотношений сторон в рассматриваемом случае выступает контракт, положениями которого стороны должны руководствоваться при разрешении спора. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные
договора № 42 воспроизведены условия и порядок предоставления субсидии, установленные пунктами 1.3, 2.2, 3.2, 3.3 Порядка № 331-пр о возврате неиспользованной в отчетном финансовом году субсидии в краевой бюджет. Согласно подпункту «к» пункта 5 и пункту 5.6 Устава АНО «КСФ» утверждение сметы расходов и плана работы организации, а также внесение в них изменений, относятся к исключительной компетенции наблюдательного совета. Поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается Организацией факт самостоятельного внесения руководителем АНО «КСФ» изменения в смету организации на 2017 год без утверждения изменений наблюдательным советом, что противоречит условиям пункта 2.5 Порядка № 331-пр, подпункту «к» пункта 5 и пункту 5.6 Устава АНО «КСФ», то комиссия Министерства обоснованно пришла к выводу о том, что АНО «КСФ» допущено нецелевое использование средств субсидии в размере 2 394 524 руб. 76 коп., в связи с чем, неиспользованный остаток субсидии за 2017 год подлежит возврату в краевой бюджет. При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан
По результатам проверки были выявлены нарушения порядка составления, утверждения и ведения бюджетной сметы в ДД.ММ.ГГГГ., а именно допущены случаи несвоевременного внесения изменений в бюджетную смету, позже десяти рабочих дней со дня доведения лимитов бюджетных обязательств. Расходное расписание № поступило в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по КБК 32№. Поскольку утверждение сметы осуществляется не позднее 10 рабочих дней со дня доведения лимитов бюджетных обязательств, утверждение сметы должно было произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ., фактически изменения в смету были внесены ДД.ММ.ГГГГ. Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет Федеральной службой исполнения наказаний, территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы утвержден приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, формирование и ведение сметы учреждениями осуществляется с использованием государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный
указывает, что услуги связи, полученные в 2012 году от Макрорегионального филиала «У» ОАО «Р», согласно письму Минфина РФ от <.......><.......> частично оплачивались с ВР 244КОСГУ 221. Впоследствии кассовые расходы должны быть уточнены на ВР 242 по <.......>. Средство по ВР 242 на оплату услуг связи стали доводится Территориальному управлению лишь во втором полугодии 2012 года. В первом полугодии 2012 года Территориальное управление было вынуждено неоднократно запрашивать у главного распорядителя бюджетных средств - Росимущества изменения в смету по ВР <.......> с КОСГУ <.......> на КОСГУ <.......> для оплаты задолженности по услугам связи в сумме <.......> руб. и <.......> руб. Указанные запросы были удовлетворены и средства доведены по ВР <.......> КОСГУ <.......>. В течение второго полугодия 2012 года кассовые расходы, по услугам связи оплаченные с ВР <.......>, уточнялись на ВР <.......>. Сумма в размере <.......>. (пп 846051) не была уточнена на ВР <.......> и отражена по КБК <.......> КОСГУ <.......> неумышленно,
жалобой, в которой указывает, что услуги связи, полученные в <.......> году от Макрорегионального филиала «У.» ОАО Р., согласно письму Минфина РФ от 31.01.2012 г. № <.......> частично оплачивались с <.......>. Впоследствии кассовые расходы должны быть уточнены на <.......>. Средства по <.......> на оплату услуг связи стали доводится Территориальному управлению лишь во втором полугодии 2012 года. В первом полугодии <.......> года Территориальное управление было вынуждено неоднократно запрашивать у главного распорядителя бюджетных средств - Росимущества изменения в смету по ВР 244 с КОСГУ 226 на КОСГУ 221 для оплаты задолженности по услугам связи в сумме <.......> руб. и <.......> руб. Указанные запросы были удовлетворены и средства доведены по ВР 244 КОСГУ 221. В течение второго полугодия <.......> года кассовые расходы, по услугам связи оплаченные с ВР 244, уточнялись на ВР 242. Сумма в размере <.......> руб. (пп 817123) не была уточнена на ВР 242 и отражена по КБК счет неумышленно, вследствие
сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года за счет средств федерального и областного бюджета. Фактически администрацией произведено перечисление безвозмездной субсидии для приобретения или строительства жилых помещений на целевой блокированный счет, которая подлежит отнесению на подстатью «Пособия по социальной помощи населению». Бюджетной сметы на ДД.ММ.ГГГГ год на осуществление расходов на обеспечение жильем некоторых категорий граждан, вставших на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях к проверке не представлено. Сметы, предъявленные к проверке составлены произвольно и необходимые изменения в смету не внесены, в то время как утверждение изменений в смету вносится руководителем главного распорядителя средств бюджета, утвердившего смету и таким руководителем является ФИО1. Изменения в смету вносятся до завершения финансового года 31 декабря текущего года, что установлено ст.12 и пунктами 1 и 3 ст.242 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в действиях главы администрации ФИО1 установлен состав административного правонарушения. Решением суда в удовлетворении жалобы на постановление отказано. В жалобе на постановление и решение защитник
После проверки подсчета голосов собственников им (ФИО1) - собственником <адрес>, и ФИО2, собственником <адрес>, участвовавшими в голосовании, было установлено, что кворума для принятия решения по нижеперечисленным вопросам повестки дня не имеется: № 3. Принятие решения о переносе сроков проведения работ по капитальному ремонту в соответствии с Приложением № 1; № 4.1. При подготовке задания на выполнение работ по капитальному ремонту наделить администрацию Верхнебуреинского муниципального района, как лица, осуществляющего функции технического заказчика, правом вносить изменения в смету расходов в части приведения показателей в соответствие с текущими ценами, а также требованиями действующей нормативно-технической базы и фактическими объемами работ, на дату публикации конкурсной документации; № 4.2. Принятие решения о возможности по соглашению сторон увеличения цены договора на капитальный ремонт крыши в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ, услуг; № 6. Принятие решения о выборе лица, которое от имени всех собственников помещений
