участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, а также изменения кадастровой стоимости земельного участка (с уведомлением Арендатора) без заключения дополнительных соглашений. При таких обстоятельствах возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в связи с изменением законодательства договорами аренды не предусмотрена. Судебная коллегия считает, что суды двух инстанций при рассмотрении иска Комитета не учли следующего. Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу пункта «и» статьи 71, статьи 72 Конституции Российской Федерации федеральные энергетические системы относятся к ведению Российской Федерации. Федеральные законы от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также не относят вопросы
ранее установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон и без внесения в текст договоров соответствующих изменений. Исходя из такого расчета задолженность по арендной плате за спорный период у ответчика отсутствует. Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы » передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Гражданского кодекса является общей нормой и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов, которые регулируются специальным законом. Согласно части 2 стати 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона. На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству,
с 01 января 2014 года на территории РБ судебными органами, рассматривающими хозяйственные (экономические) споры, являются экономические суды областей (города Минска). Само по себе отсутствие изменений в Соглашение в части наименования судов не влечет его неприменение до внесения соответствующих изменений, так как это противоречило бы статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Соглашение применяется с учетом указанных изменений в судебной системе Республики Беларусь. В соответствии со статьей 1 Соглашения судебные акты компетентных судов Сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения. Статьей 3 Соглашения предусмотрено, что исполнительный документ на взыскание денежных средств направляется взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, обслуживающую должника, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии
апелляционном порядке. По его мнению, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно, в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не принял во внимание судебные акты по делу № А71-8621/2013, в частности, определение от 22 октября 2014 года о разъяснении судебного акта и от 19 февраля 2015 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Именно во исполнение данных судебных актов истец и обратился с рассматриваемым иском, поскольку ответчик – ООО «Академсервис» - уклоняется от их исполнения, а процедура совершения действий по восстановлению корпоративного контроля законом не предусмотрена. ООО «Предприятие систем автоматики» полагает, что не является лицом, имеющим в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» право обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании решения суда, принятого в его пользу. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Предприятие систем автоматики» просит отменить решение
действовавшие нормативные акты, заключение госэкспертизы является ненадлежащим доказательством. Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы. Пояснила, что доводы кассационных жалоб основаны на не верном понимании избранного Подрядчиком способа защиты права, первоначально увеличение цены контракта произошло в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, увеличение стоимости строительных ресурсов в спорный период является общеизвестным, и не опровергнуто, наличие расходов на заявленную сумму подтверждено документально. На вопрос судебной коллегии пояснила, что за изменением цены контракта Подрядчик обратился после сдачи работ Заказчику, стоимость строительных ресурсов увеличилась в период выполнения работ, в актах КС-2 указывались контрактные цены в связи с необходимостью сдачи работ, увеличение цены контракта в дано случае не противоречит законодательству о контрактной системе , положительное заключение госэкспертизы правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. В судебном заседании на основании
класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договорам ОСАГО предшествующих периодов, повлекшее убытки по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по
инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оставить без изменения.Представитель ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании просил в жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оставить без изменения, и пояснил, что требование ФИО1 об отмене постановления должностного лица и о вынесении судебного постановления о привлечении директора ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» к административной ответственности, положениями 30.7 КоАП РФ не предусмотрено.Также пояснил, что ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» в установленные законом сроки исполняет свои обязательства по содержанию автомобильных дорог.Согласно сведениям системы ГЛОНАСС, ДД.ММ.ГГГГ на обслуживаемой ими а/д пгт.Яблоновский-дамба Шапсугского водохранилища проехали комбинированные дорожные машины с г/н № и с г/н №.<адрес>а указанных транспортных средств на покрытии дороги не было загрязнений.Срок для приведения автомобильной дороги в состояние соответствующее требованиям ФИО6 50597-2017, составляет 3 суток со дня обнаружения.Однако, информация о наличии загрязнений
