собственников и пользователей жилых помещений, а с другой стороны, должны отражать интересы регионального оператора. Изменение судом условия пункта 15 договора привело к ухудшению положения ТСЖ и удорожанию стоимости услуг по сравнению с тем, что было, и, наоборот, поставило общество в более выгодное положение, о чем свидетельствует, в частности, предъявление обществом иска о взыскании с ТСЖ задолженности в значительном размере (дело № А43-11868/2022). Федеральная антимонопольная служба в письме от 11.08.2021 №ВК/67016/21 по вопросу применения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в сфере обращения с ТКО отметила, что действия регионального оператора, выразившиеся в навязывании невыгодных условий потребителю (например, в навязывании невыгодного для потребителя коммерческого учета ТКО), могут содержать в себе признаки нарушения антимонопольного законодательства. В подпункте «а» пункта 11 и в подпункте «а» пункта 13 Типовогодоговора содержатся положения о том, что региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в
могло повлиять на решение потребителя по подписанию дополнительного соглашения №1. При этом заявитель ссылается на представленную в материалы дела копию дополнительного соглашения №1 к договору №472- 2019/ТКО от 25.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО, которым 25.06.2021 (то есть до вынесения приказа о возбуждении дела и принятии решения УФАС по УР) потребителю предложено внести изменения в договор, в части указания способа складирования ТКО - мусороприемные камеры (п. 3 Типового договора), также внесены изменения в типовой договор , опубликованный на сайте ООО «САХ», в связи с чем предупреждение надзорного органа, по мнению общества, им исполнено в полном объеме до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Проверив соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для признания их обоснованными не усматривает в силу следующего. Как установлено выше, антимонопольный орган, установив признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выдал ООО «САХ» предупреждение № ЕК01-17-06/4555 от 09.07.2020 о прекращении
обращению с ТКО круглогодично. Дополнительным соглашением №2 к договору №31-518 АСТ сторонами определен годовой объем принимаемых ТКО, а также изменен способ складирования – контейнер. Полагает, что требования истца являются необоснованными, так как договор заключен только с 2020 года и доказательств фактического оказания услуг в период с 2020 года по 2022 год истцом не представлено. В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что разногласия не согласованы, вопреки позиции ТСН «Березка». Изменения в типовой договор могут быть внесены, только если они не противоречат действующему законодательству. Однако предложенные ответчиком изменения, изложенные в протоколе разногласий от 16.11.2020, данному условию не отвечали, поэтому не были согласованы региональным оператором. Таким образом, договор №31-518 АСТ является заключенным в изначальной редакции. Согласно приложению к договору №31-518 АСТ местом накопления ТКО является муниципальная контейнерная площадка, поэтому ответчик имел право складировать ТКО на любой муниципальной контейнерной площадкой. Факт оказания услуг по обращению с ТКО подтверждается договорами
30.01.2014, N РК001-66960 от 31.01.2014, N РК001-67194 от 07.02.2014, N РК001-67733 от 14.02.2014 включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей; банком нарушено требование законодательства о предоставлении необходимой и достоверной информации. По окончании проверки управление выдало банку предписание от 17.03.2014 N 05/012 о прекращении нарушения прав потребителей, которым потребовало от заявителя: внести изменения в указанные пункты договоров, исключив условие, ущемляющее права потребителей, а именно: "...При различии их содержания преимущественную силу имеет экземпляр Банка"; внести изменения в типовой договор , договоры о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием банковской карты VISA ОАО "Уралтрансбанк", заключенных с потребителями - физическими лицами: N 6018/351-10013 от 05.12.2013, N 6044/351-10013 от 11.12.2013, N 1224/352-10013 от 19.12.2013, N 4873-10013 GD от 24.12.2013, N 109/355-10013 от 30.01.2014, N 7314-10013 KD от 27.12.2013, N 1229/352-10013 от 31.01.2014, N 4932-10013 GD от 13.02.2014, включив необходимую информацию (существенное условие) о порядке расторжения договора; срок выполнения предписания -
признания спорных пунктов договора ничтожными. По мнению общества, правовыми актами субъектов Российской Федерации не могут быть установлены случаи для одностороннего отказа от исполнения договора. Как полагает истец, судами не принят во внимание публичный характер взаимоотношений и не применены положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Как отмечает заявитель, в отношении администрации вынесены представления Прокуратуры Свердловской области и Решение УФАС, которыми часть пунктов договора признаны несоответствующими законодательству, однако ответчик не внес изменения в типовой договор . Кроме того, общество ссылается на нарушение администрацией принципов добросовестности при осуществлении гражданских прав в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, так как заявитель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (оказался слабой стороной договора и вынужден был заключить договор на обременительных для себя условиях). При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (правообладатель) и администрацией заключен договор от 25.05.2020 № 10-2020/ВИ
решения вопроса местного значения и носит публично-правовой характер, следовательно, должна осуществляться с соблюдением требований и ограничений, установленных антимонопольным законодательством. Таким образом, определение и установление для разных хозяйствующих субъектов различающихся условий договора свидетельствует о нарушении требований антимонопольного законодательства. Заявитель также отмечает, что в отношении Администрации были вынесены представление Прокуратуры города Екатеринбурга и решение Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области, которыми также часть пунктов были признаны несоответствующими законодательству Российской Федерации. При этом Администрация не внесла изменения в типовой договор . Общество «Титул-Менеджмент» ссылается на то, что сложившаяся ситуация свидетельствует о нарушении Администрацией принципов добросовестности при осуществлении гражданских прав в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, так как заявитель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (по сути оказался слабой стороной договора и вынужден был заключить договор на обременительных для себя условиях). В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Свердловской области просит оставить
областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н., судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В., при секретаре Тыровой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 мая 2018 г., которым постановлено: «исковые требования ФИО4 ы к администрации муниципального образования «Город Архангельск», ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, понуждении внести изменения в типовой договор социального найма – удовлетворить частично. Признать за ФИО4 ой право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес>. Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» внести изменения в типовой договор социального найма жилого помещения – <адрес> в <адрес> путем внесения сведений о члене семьи нанимателя ФИО3 – ФИО4 ы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО4 ы 300 руб. 00 коп. в возврат государственной пошлины. В удовлетворении
Дело № «18» октября 2017 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о понуждении внести изменения в типовой договор социального найма жилого помещения, у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о понуждении внести изменения в типовой договор социального найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и проживает с 1977 года в жилом помещении – <адрес> в г. Архангельске. Вместе с ним в данном жилом помещении проживает его мать – ФИО3 Указанное жилое помещение было предоставлено
суда в составе председательствующего Смоленцева М.В., судей Корепановой С.В., Кожемякиной М.В. при секретаре Поташевой Р.-М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 августа 2018 года, которым постановлено: «заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Архангельск», ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, понуждении внести изменения в типовой договор социального найма - удовлетворить частично. Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать». Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия установила: вступившим в законную силу решением Октябрьского районного
