Котласском районе Архангельской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения исправительная колония №4 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области 30534 руб. 30 коп. штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон). Ответчик в отзыве не оспаривал факта нарушения, при этом сослался на текучесть документов по работающим осужденным лицам в связи с изменениями в уголовно-процессуальном законодательстве . Кроме того, ответчик считает, что должен нести ответственность по п. 3 ст. 27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в размере 1000 руб. Стороны просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 ст. 11 Закона страхователь обязан представлять в орган Пенсионного фонда РФ один раз в год, но не позднее 1 марта, о каждом работающем
судебном заседании, в данном случае на момент оспариваемого отказа в совершении регистрационных действий проверка на предмет обнаружения признаков преступления (факта изменения маркировки двигателя № 548165) не была завершена в установленном порядке. Задержание оригиналов документов, регистрационных знаков, передача их вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления в Отдел для проведения необходимых действий старшим инспектором не осуществлялись, решение по выявленным обстоятельствам по вопросу о наличии признаков преступления в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, органом внутренних дел не принималось. Постановление о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного дела (с учетом справки об исследовании от 25.11.2009 № 586), подтверждающее проверку уполномоченным органом внутренних дел соответствующих обстоятельств, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах до момента завершения ОВД по Никольскому району проверки, предусмотренной пунктом 35.6 Административного регламента, в порядке, установленном уголовно-процессуальнымзаконодательством Российской Федерации, у должностного лица отсутствовали основания как для отказа «Никольское АТП» в совершении регистрационных действий в связи с заменой
удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, поскольку он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос о переводе его в колонию-поселение по месту проживания его супруги, где он сможет работать и выплачивать иск. Указывает, что суд при вынесении постановления об отказе в условно-досрочном отбывании наказания не учел положения ст. 79 УК РФ и ст. 172 УИК РФ, а также изменения в уголовно-процессуальном законодательстве . В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Считает, что судом при вынесении решения обоснованно учтены объективные данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания. ФИО1 сорок раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет исполнительный документ, по мнению психолога процесс адаптации осужденного на свободе неблагоприятный, нет данных о том что ФИО1 встал на
марта 2022 г. его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования. Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, просит восстановить срок на кассационное обжалование состоявшихся в отношении него приговора и апелляционного определения. В обоснование указывает, что пропустил установленный процессуальным законом срок на кассационное обжалование, поскольку он юридически неграмотен, а также у него отсутствовала юридическая литература и возможность отслеживать изменения в уголовно-процессуальном законодательстве . Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 февраля 2021 г. №15-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», лица, не воспользовавшиеся правом на обжалование в кассационном порядке приговора или иного итогового судебного решения, вступивших в законную силу в период с 1 октября 2019 г. и до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе
Указывает, что в связи с изменениями, внесенными в УПК РФ 01 июля 2010 года № 144-ФЗ, разрешено подавать указанные требования в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного преследования. Постановлением Северского городского суда Томской области от 25 октября 2010 г. Ковалеву С.В. в принятии заявления с требованием о возмещении имущественного вреда отказано. В кассационной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласен, указывает, что суд при принятии решения не учел изменения в уголовно-процессуальном законодательстве от 01 июля 2010 года № 144-ФЗ, согласно которому разрешено подавать указанные требования в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного преследования. Считает ссылку судьи на постановление Северского городского суда от 20.05.2010 г. необоснованной, так как указанное постановление связано с иными обстоятельствами, не касающимися возмещения вреда. Полагает, что решение Северского городского суда т 07.11.2005 г. и определение Судебной коллегии от 16.01.2006 г. не должны быть приняты во внимание, так
в административном исковом заявлении (л.д. 3 - 4). Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. административный иск удовлетворен (л.д. 29 - 32). ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда. Привел по существу доводы, что установленный судом срок административного надзора является слишком длительным, установлен в предельном размере определенным законом до 8 лет, не учитывает ранее установленный срок административного надзора в 3 года, а само установление административного надзора не учитывает изменения в уголовно-процессуальном законодательстве о зачете срока содержания под стражей в срок назначенного приговором суда наказания (л.д. 40 - 41). В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-21 УФСИН России по Республике Башкортостан не явился. Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки своего представителя не представил, и отложить разбирательство дела не просил. Административный ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 49, 50), своего
