с 7 июня 2017 года до вступления приговора в законную силу (до 15 октября 2019 года), исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что постановлением Европейского Суда по правам человека от 21 января 2021 года установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО3 Адвокат Ставицкая А.Э., ссылаясь на постановление Европейского Суда по правам человека, просит возобновить производство по делу ввиду новых обстоятельств, отменить судебные решения о продлении срока содержания ФИО3 под стражей. Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции
домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 января 2019 года в отношении ФИО3 оставлены без изменения. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что постановлением Европейского Суда по правам человека от 24 июня 2021 года установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО3 Осужденный ФИО3, ссылаясь на постановление Европейского Суда по правам человека, просит отменить судебные решения, связанные с решением вопроса о содержании его под стражей. Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и
тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства. В остальной части определение от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлено без изменения. Определением Московского городского суда от 21 сентября 2021 года срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 24 декабря 2021 года. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что постановлением Европейского Суда по правам человека от 29 апреля 2021 года установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 Адвокаты Лебедев А.А. и Князькин С.А., ссылаясь на постановление Европейского Суда по правам человека, просят возобновить производство по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 ввиду новых обстоятельств Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации
п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2015 года постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2015 года оставлено без изменения. ФИО2 4 июля 2011 года обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом по правам человекам нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Калиниченко А.П. Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации
ФИО2 и назначение на должность ФИО3). На основании представленных ложных сведений, регистрирующий орган произвел государственную регистрацию изменений ЕГРЮЛ в части руководителя общества – запись ГРН 2194910072245 о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО АЗС «Речная») – генеральном директоре ФИО3 Ввиду того, что обвиняемый ФИО3 признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес извинения ФИО2 и оказал благотворительную помощь социальному учреждению Магаданской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области по ходатайству следователя СО СУ СК России по Магаданской области вынес постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 25.1, 27, 104.4, 446.2 УПК РФ (по не реабилитирующим основаниям). 24.11.2020 в УФНС России по Магаданской области от ФИО2 поступило заявление о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 21.11.2019 ГРН 2194910072245 о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО АЗС «Речная» - ФИО3 Регистрирующий орган при рассмотрении заявления принял
блоках, были внесены изменения, направленные на преодоление программной защиты, а именно: осуществлена замена (модификация) программ (а именно - драйвера ключа HASP), входящей в штатный комплект поставки лицензионного пакета «1С: Предприятие 7.7», с целью изменения логики ее нормальной работы; блокирование обращений программы к электронному ключу HASP, входящему в штатную поставку и являющемуся его составной неотъемлемой частью; отключение защитных механизмов программы, приводящее к свободному неконтролируемому доступу, копированию программы и информации. На исследование не представлены документы, подтверждающие легальность приобретения программных продуктов. Из объяснений, полученных от директора учреждения ФИО5 и сотрудника этого учреждения ФИО6, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2013 следует, что изъятые компьютеры использовались в деятельности учреждения. Полагая, что ответчиком нарушаются исключительные права на программы для ЭВМ, ООО «1С», ООО «Базис-Центр» и корпорация Аутодеск Инк. обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принадлежности истцам исключительных прав на программы
цене не менее 250 млн. руб. В 2011 ООО «КЗРОС» в лице его представителей ФИО8 (директор Общества) и ФИО6 (учредитель Завода) начали активную работу по изменению функциональной зоны земельного участка с зоны рекреационного назначения на зону с возможностью возведения на данном земельном участке жилых домов. Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО11, данных в ходе рассмотрения уголовного дела и отраженных в приговоре суда, сделки по продаже земельных участков по инициативе ФИО6 совершались через ООО «8К», которая, по словам ФИО6, являлась его организацией, подконтрольной ему, и который заявил, что так выгоднее в части уплаты налогов и сборов. Согласно Определению суда кассационной инстанции от 28.10.2020 совершенное ФИО6 преступление носило многоэтапный и сложный характер, обусловленный зависимостью последующих преступных действий от реализации цели предыдущих. Целью преступления было приобретение Заводом права на находящийся в муниципальной собственности земельный участок по заведомо заниженной стоимости относительно рыночной цены в обход процедур аукциона и получение возможности распорядиться им в личных
смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является ни изменением предмета, ни изменением основания иска. При этом о наличии 8 копий нелицензионного программного обеспечения истец указывал как в досудебной претензии, так и в иске. С учетом изложенного ссылка ответчика на то, что истец одновременно изменил основание и предмет иска, не может быть признана обоснованной. Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал правильность выводов суда первой инстанции о том, что в настоящем деле срок исковой давности не может быть признан пропущенным, так как дата начала течения срока исковой давности определена с 30.08.2019, когда истцу была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела № 11801330042000857, именно с этого момента, общество «ПрофСегмент» стало располагать сведениями о нарушении со стороны ответчика исключительных прав истца. Иным доводам кассационных жалоб дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. По сути, соответствующие
