контроле», а также части 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» в связи с жалобой гражданина ФИО1», содержащее правовые позиции по применению, в частности, части 1 статьи 15.25 упомянутого Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов заявителей поданных в Верховный Суд Российской Федерации жалоб позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая
товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Федеральным законом от 02.08.2019 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» в части либерализации ограничений на совершение валютных операций резидентами с использованием счетов (вкладов), открытых в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и репатриации денежных средств» (далее - Федеральный закон № 265-ФЗ) внесены изменения в валютное законодательство , которые затрагивают вопросы привлечения резидентов к уголовной и административной ответственности (вступил в законную силу с 01.01.2020). Исходя из требований Федерального закона № 265-ФЗ, не применяются требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, предусматривающие обязанность резидентов по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с внешнеторговыми договорами (контрактами), сумма обязательств по которым определена в валюте Российской Федерации и условиями которых
незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее Управление) № 1241 от 23.06.2010 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за просрочку представления банку подтверждающих документов, что является нарушением валютного законодательства с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб. Общество требование поддержало, ссылаясь на то, что правонарушение было совершенно неумышленно из-за незнания об изменениях в валютном законодательстве ; Общество приняло все меры для устранения нарушения законодательства; Общество просило признать правонарушение малозначительным. Общество не возражало рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления. Представитель Управления в судебное заседание 27.09.2010 г. не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрении дела 21.09.2010 г., в связи с чем дело рассмотрено по существу в его отсутствии на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отзыва, предоставленного в судебное заседание. Выслушав доводы Общества и, рассмотрев
г. Заявлены требования о признании незаконным и отмене Постановления № 05-04/09-1621 от 14.01.2010 г. В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.05.2010 г. 17-00 час. 18.05.2010 г. в 17-00 час. заседание продолжено. Доводы по заявленным требованиям, изложены в заявлении б/н от 23.04.2010 г. и судебном заседании. Так, заявитель полагает, что оспариваемое Постановление подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку правонарушение является малозначительным, просрочка представления документов является незначительной, правонарушение допущено по причине неосведомленности бухгалтера общества об изменениях в валютном законодательстве . Ответчик доводы по заявленным требованиям изложил в отзыве №05-359/1262 от 18.02.09 г., в судебном заседании, против удовлетворения заявленных требований возражал, полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, нормы процессуального законодательства налоговым органом при привлечении к административной ответственности соблюдены, в действиях общества имеется состав административного правонарушения и наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Изучив материалы дела, и оценив их в
невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, на допущенные по делу нарушения норм процессуального закона. На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу в его отношении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч. 6.2 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, ссылаясь на то, что должностным лицом при вынесении постановления не были учтены изменения в валютном законодательстве , в соответствии с которыми на момент составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления у ФИО1 отсутствовала обязанность по представлению в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие. Представитель должностного лица - заместителя руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Тюменской
новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме. Изменения, внесенные Федеральным законом № 70-ФЗ от 26 марта 2022 г. в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность ФИО1 Как установлено, по результатам одного контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного контроля по проверке соблюдения ООО "***" валютногозаконодательства на основании акта от 590420210105004 от 9 ноября 2021 г. в отношении должностного лица ФИО1 вынесено 27 постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которые в законную силу не вступили. Таким образом, ФИО1, совершив несколько административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1
Федерации об административных правонарушениях, введенная в действие Федеральным законом от 26.03.2022 г. № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», улучшает положение директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, а потому имеет обратную силу и подлежит распространению на него. Согласно ответу ИФНС России по г. Брянску от 26.04.2022 г. на запрос суда второй инстанции постановления о назначении административных наказаний от 14 декабря 2021 года лицом, привлеченным к административной ответственности, не исполнены. Защитник ФИО4 в суде второй инстанции подтвердила данный факт. Как следует из материалов дела, административные правонарушения, инкриминируемые директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1, выявлены ИФНС России по г. Брянску в ходе осуществления валютного контроля в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при проведении одной документарной проверки соблюдения ООО «<данные изъяты>» валютного законодательства . Указанная проверка осуществлена на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г. Брянску № 325720210328063
производство. ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, жалоба рассмотрена в ее отсутствие, с участием ее защитника. Изучив доводы жалоб и материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы жалоб, мнение представителя МИ ФНС России № 16 по Приморскому краю ФИО5, полагавшего, что вынесенные по делам решения подлежат оставлению без изменения, прихожу к следующим выводам. Часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации,
