07.05.2013 № 98-ФЗ в Закон о рекламе внесены изменения, согласно которым размещение рекламных конструкций стало возможно на основании соответствующей схемы, утверждаемой органом местного самоуправления; расторжение Администрацией в одностороннем порядке договоров и аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций было обусловлено невключением мест, ранее предоставленных Обществу для размещения спорных рекламных конструкций, в Схему размещения рекламных конструкций, утвержденную постановлением от 27.11.2014 № 3088; однако Администрация не учла, что спорные разрешения были выданы Обществу до внесения изменений в Закон о рекламе , при том, что положения Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ, которым внесены указанные изменения, не содержат норм, запрещающих эксплуатацию рекламных конструкций, установленных до принятия такого изменения законодательства. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений названным судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное
января 2014 года, в порядке, который подлежал применению до дня вступления в силу изменений, внесенных в Закон о рекламе. Разрешения, выданные обществу на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций сроком до 10 июля 2014 года, также выданы в порядке, который подлежал применению до дня вступления в силу изменений, внесенных в Закон о рекламе. Поскольку у администрации отсутствует закрепленная законом обязанность по внесению изменений в схему рекламных конструкций (с разрешениями, выданными до вступления изменений в Законе о рекламе ), вывод судов об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, является обоснованным. Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения
являлось. Управление, принимая во внимание тот факт, что статья 5.1 Закона о рекламе, предусматривающая проведение торгов, регулирует порядок установки рекламной конструкции, в то время как рекламная конструкция ответчика установлена на основании ранее выданного разрешения, срок которого не истек, для целей урегулирования вопроса о размере и о порядке внесения оплаты за пользование объектом, к которому присоединена рекламная конструкция, подписало с ответчиком договор от 15.12.2009 № 15. Данный договор оформляет ранее сложившиеся (до внесения изменений в Закон о рекламе Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ) договорные отношения по установке и эксплуатации рекламой конструкции ответчика. При таких обстоятельствах не может быть принята ссылка предпринимателя на ничтожность договора от 15.12.2009 № 15. Кроме того, независимо от оценки данного договора, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10). Плата за пользование земельного участка должна осуществляться, в том числе и при отсутствии оформленного титула, в соответствии с
демонтажа рекламной конструкции». Таким образом, как указал суд первой инстанции, начиная с 08.05.2013, статья 19 рассматриваемого закона в действующей редакции не предусматривает такого способа защиты права как принудительный демонтаж рекламной конструкции на основании судебного акта. Обязанность по демонтажу рекламной конструкции в случае невыполнения предписания возложена на орган местного самоуправления. Значимым суд первой инстанции признал то, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 04.07.2017, то есть после вступления в законную силу изменений в Закон о рекламе , в связи с чем в данном случае подлежит применению действующая редакция данного закона. В обжалуемом судебном акте указано на то, что, исходя из положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ), являющихся специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, выбранный истцом способ защиты не применим к спорным правоотношениям. Следовательно, как заключил суд первой инстанции, поскольку на дату обращения в
(п.1 ст.781 ГК РФ). В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Из условия соглашения и пояснений сторон следует, что подбор территорий для размещения инсталляций с необходимыми для этого согласованиями производятся в срок до 25.06.2012, производство инсталляций для в срок до 30.06.2012, сопутствующие услуги по их удалению в срок до 27.06.2012. Конечный срок проведения акций учитывал момент вступления в силу с 23.07.2012 изменений в Закон о рекламе , которым введен запрет на наружную рекламу алкоголя. Таким образом, соглашение предусматривало ряд последовательных по срокам действий для достижения определенного результата. В связи с нарушением истцом срока поставки инсталляций и согласования территориий для их размещения начальный срок 01.07.2012 был перенесен сторонами на 13.07.2012. В дальнейшем в связи с отсутствием согласований размещения инсталляций к указанному сроку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и направил уведомление истцу. В силу пункта 2 ст.328
РВВ. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе проверка законности установки рекламных конструкций не противоречит требованиям закона, проверке на предмет законности установки подверглись и рекламные конструкции Брагина М.А., ООО «Релиз» в связи с проводимыми проверками к административной ответственности не привлекалось. Из анализа показаний потерпевших в совокупности с показаниями свидетелей и другими доказательствами следует так же, что проблемы с размещением рекламных конструкций возникли, в том числе, в связи с изменениями в Законе о рекламе и истечении сроков размещения наружной рекламы на территории г. Сыктывкара, в связи с чем Администрацией МО ГО «Сыктывкар» направлялись предписания о демонтаже рекламных конструкций, к переговорам о продаже рекламных конструкций Брагин С.А. присоединился фактически на стадии обсуждения вопроса о цене продаваемых ООО «Глав-Медиа» и ООО «Релиз» рекламных конструкций, как один из участников бизнеса, когда решение о продаже конструкций потерпевшими уже было принято в результате переговоров с другими участниками медийного рынка. Суд апелляционной
