согласились с выводами суда первой инстанции. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит изменить судебные акты в части назначенного наказания, размер которого, по мнению общества, должен быть снижен ниже низшего предела установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ санкции, либо назначенный административный штраф, по мнению общества, должен быть заменен на предупреждение. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением обществом вменяемого правонарушения. Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суды не установили, также как и не установили совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение . Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения, приведенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5). При этом, сделав такой вывод, судья городского суда постановление должностного лица от 14 июня 2018 г. изменил, назначив директору предприятия ФИО2 административное наказание в виде предупреждения . Рассмотрев жалобу, поданную должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики с выводами судьи городского суда согласился, признал его обоснованным и правильным, указав в решении от 18 декабря 2018 г., что постановление должностного лица изменено в части административного наказания на основании статьи 2.9 названного Кодекса, административный штраф заменен на предупреждение, исходя из
в части назначения размера штрафа, штрафные санкции по указанным постановлениям снижены до 100 000 рублей по каждому постановлению. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись в части с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания законными постановлений от 05.06.2014 №№ 14-217/1, 14-217/2, 14-217/3, 14-217/4 или изменить наказание на предупреждение , постановление суда апелляционной инстанции отменить или изменить в части назначенного наказания на предупреждение. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить жалобу без удовлетворения. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель инспекции возражал против
с тем, оценивая характер и степень совершенного правонарушения, суд учел тот факт, что само по себе правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, и каких-либо негативных последствий в результате совершенного административного правонарушения нет. Санкция части З статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда. Ответчиком назначено максимальное наказание, предусмотренное данной статьей, что суд счел возможным изменить наказание на предупреждение . Суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт, как принятый с оценкой и степенью совершенного правонарушения, а также правильного применения норм материального права, в связи с чем не подлежащей отмене. Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ПОСТАНОВИЛ: Решение от 1.03.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-2083/2007-СА3-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со
указанные сведения были представлены, а также несоразмерность меры ответственности с совершенным правонарушением суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначения наказания. Санкция части 3 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей. Поскольку налоговым органом назначено максимальное наказание, предусмотренное данной статьей, суд первой инстанции правомерно счел возможным изменить наказание на предупреждение . Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной
ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2018 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на их незаконность, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности либо изменить наказание на предупреждение . Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, прихожу к следующему. Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Как усматривается из дела, в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проверки соблюдения
предупреждение. Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и при отсутствии имущественного ущерба. Из материалов дела видно, что нарушение трудового законодательства обществом допущено впервые, ущерба причинено не было, правонарушение было совершено в силу объективных обстоятельств. Поэтому считаю возможным изменить наказание на предупреждение . На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, Решил: Постановление главного государственного инспектора ГИТ по Тамбовской области от 01 декабря 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 января 2018 года в части назначенного наказания изменить, назначив ООО «ЭкоСтрой» наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу ООО «ЭкоСтрой» - без удовлетворения. Судья: Уваров В.В.
решение об отказе в аукционе заявки № 1, заявка № 2 была допущена и признана участником аукциона. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего дела и по существу правонарушения не оспариваются. Таким образом, вина члена аукционной комиссии ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, объективно установлена. Сама ФИО1 своей вины в совершении правонарушения не отрицает, объясняя принятое решение целесообразностью. Однако просит с учетом конкретных обстоятельств, применить к ней ст.4.1.1 КоАП РФ и изменить наказание на предупреждение . Однако суд первой инстанции правильно в решении указал на то, что применительно к данной ситуации ст.4.1.1 КоАП РФ не может быть применена, поскольку ФИО1 является работником ТОГБУЗ «Городская клиническая больница города Котовска», а не работником субъектов предпринимательской деятельности малого и среднего бизнеса. На основание изложенного и руководствуясь ст.ст.30.9 КоАП РФ, Решил: Решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья: Уваров
решение об отказе в аукционе заявки № 1, заявка № 2 была допущена и признана участником аукциона. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего дела и по существу правонарушения не оспариваются. Таким образом, вина члена аукционной комиссии ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, объективно установлена. Сама ФИО1 своей вины в совершении правонарушения не отрицает, объясняя принятое решение целесообразностью. Однако просит с учетом конкретных обстоятельств, применить к ней ст.4.1.1 КоАП РФ и изменить наказание на предупреждение . Однако суд первой инстанции правильно в решении указал на то, что применительно к данной ситуации ст.4.1.1 КоАП РФ не может быть применена, поскольку ФИО1 является работником ТОГБУЗ «Городская клиническая больница города Котовска», а не работником субъектов предпринимательской деятельности малого и среднего бизнеса. На основание изложенного и руководствуясь ст.ст.30.9 КоАП РФ, Решил: Решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья: Уваров
