лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 № 308-ЭС19-5513 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в девятом абзаце мотивировочной части определения допущены опечатки в нумерации статьи Закона о банкротстве. Суд считает возможным исправить допущенные опечатки, поскольку они не изменяют содержание принятого судебного акта (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в удовлетворении заявления ФИО1
203 руб. 39 коп. соответственно. ФИО1 09.03.2016 направила в Комитет протокол разногласий, в котором предложила со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости от 15.08.2015 № 351 изменить пункт 3.1 договора и приложение № 1 к нему, установив цену выкупаемого имущества в размере 3 150 000 руб. (1 754 000 руб. за помещение 1-Н и 1 396 000 руб. за помещение 2-Н), исключить из текста договора пункты 2.2, с 5.1 по 5.3, а также изменить нумерацию пункта 5.4 на пункт 5.1 и изложить его вместе с пунктом 6.3 в редакции предпринимателя. В связи с отклонением Комитетом названного протокола (письмо от 16.03.2016) предприниматель с целью урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим иском к Комитету. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2016 по делу № А05-2664/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, урегулированы разногласия между ФИО1 и Комитетом, возникшие при
условиями подключения». - пункт 3.5: «3.4. Суммы, указанные в пунктах 3.3. настоящего договора подлежат оплате разными платежными поручениями, с указанием наименования платежа и пункта договора в соответствии с которыми осуществляется оплата. В случае неполной оплаты стоимости подключения Заявителем, в соответствии с пунктами 3.3. настоящего договора, Исполнитель самостоятельно учитывает далее поступившие суммы в счет недостающих (недоплаченных) сумм. Допускается иной порядок оплаты по инициативе Заявителя, что в обязательном порядке оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору». - изменить нумерацию пунктов 3.6, 3.7 на 3.5 и 3.6 соответственно. Указанный текст протокола разногласий подписан не был (01.08.2014 в адрес истца направлен протокол согласования разногласий в редакции ответчика), что явилось основанием для обращения ООО «ДДК» в Арбитражный суд Хабаровского края. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подключение объекта строительства к магистральным сетям без выполнения мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой ОАО «ДГК», не позволит обеспечить надлежащее теплоснабжение данного объекта и приведет к
истечения срока его эксплуатации (истечения межповерочного срока), а также несанкционированного вмешательства в работу указанных приборов учета, повлекших их повреждение или искажение показаний, нарушения целостности пломб на указанных приборах учета, обводной линии абонент обязан в срок не позднее трех рабочих дней уведомить об указанном факте ресурсоснабжающую организацию и прекратить передачу показаний указанных приборов учета ресурсоснабжающей организации для использования их в целях определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома». Абзац первый пункта 8.4 договора исключить. Изменить нумерацию пунктов договора, а именно: пункт 8.4 считать пунктом 8.5. В пункте 9.5 договора слова «нежилых» исключить. Во втором предложении второго абзаца пункта 9.5 договора слова «По истечении 20-ти календарных дней» заменить словами «По истечении 30-ти календарных дней»; Абзацы 5, 6, 7 пункта 9.5 договора исключить. Пункт 9.6 договора изложить в следующей редакции: «Абонент обязан уведомить Ресурсоснабжающую организацию о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей
объем вывоза ТКО в Приложении № 1 к дополнительному соглашению, тогда как в иске, других письменных документах и устных пояснениях по делу Общество неоднократно указывало на то, что по данным условиям у Общества отсутствуют разногласия; -в пункте 2 дополнительного соглашения изменен способ учета ТКО на объектах Общества, на которых в дополнительном соглашении указан способ учета - исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО (изменен - на норматив), тогда как Общество просило лишь изменить нумерацию объектов (в связи с добавлением еще одного объекта к тому количеству, которое было предложено Ответчиком, при этом у Общества отсутствовали разногласия к способам учета ТКО по каждому Объекту). Таким образом, судом первой инстанции была нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Выводы суда первой инстанции о том, что по настоящему делу должны
оплату в течение 3 дней с момента получения счета, если иное не указано в спецификациях к договору (пункты 3.1, 3.2. договора). В случае отказа покупателя от подлежащего поставке товара, согласованного А03-20430/2022 сторонами в спецификации, поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется уплатить штраф в размере 10% от стоимости непоставленного товара с возмещением всех сопутствующих расходов, понесенных поставщиком в связи с отказом покупателя от приемки товара (пункт 5.2 договора). Согласно протоколу разногласий от 22.03.2021 покупатель предложил изменить нумерацию пунктов договора и изложить пункт 5.2 в следующей редакции: в случае неоплаты или несвоевременной оплаты за поставленный товар и/или расходов по доставке в установленный срок поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченною товара и/или расходов по доставке за каждый день просрочки до момента фактической оплаты. Договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 22.03.2021; стороны
Дело №2-284/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2016 года г. Онега Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Яровицыной Д.А., при секретаре Ильиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинина ... к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о возложении обязанности изменить нумерацию квартир, установил: Щетинин А.И. обратился в суд с иском к администрации МО «Онежский муниципальный район» о признании права собственности на квартиру №3 в доме .... В обоснование требований указал, что на основании договора купли – продажи от 12.11.2014 года он является собственником жилого помещения – квартиры №2 в доме ..., общей площадью 49,3 кв.м., тогда как ему фактически принадлежит квартира, площадь которой составляет 22,9 кв.м. Полагает, что при предоставлении квартир произошла техническая ошибка, а
помещениям присвоены номера 1а и 2а. В настоящее время в жилых помещениях 1а и 2а отсутствуют домофон и почтовые ящики, в связи с чем почтовая корреспонденция поступает в квартиры 1 и 2, происходит путаница в платежных документах. Указанные обстоятельства доставляют истцам, как владельцам квартир 1 и 2, неудобства. При этом, в многоквартирном жилом доме по адресу: , отсутствуют жилые помещения с номерами 3 и 4. С учетом изложенного, истцы просили возложить на М.О.В. обязанность изменить нумерацию квартир 1а и 2а на 3 и 4, а номера комнат (квартир студий) внутри квартиры 1а заменить буквами обозначения. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2022 года исковые требования Р.Н.П. и Р.Л.В. оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истцы Р.Н.П. и Р.Л.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, обязать новых собственников изменить нумерацию квартир 1а и 2а на 3 и 4, а номера комнат (квартир
