Решение от 19.12.94, Постановление от 24.05.95 Нижегородского областного арбитражного суда по делу N У-350/1-277 изменить. В признании недействительными заключений Государственной налоговой инспекции по Свердловской области по разделу III акта проверки от 20.07.94, касающихся доначисленной суммы 3980385,2 тыс. руб. НДС и спецналога и штрафа в этой же сумме, отказать. В остальной части решение и Постановление оставить без изменения. И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К.ЮКОВ ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 ноября 1995 г. N 7033/95 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, Л.М. Антоновой рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.95 по делу N 430/2. Заслушав и обсудив доклад
171-ФЗ двух месяцев с момента прекращения действия лицензии общество в нарушение пункта 2 статьи 20, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ хранило остатки спиртосодержащей продукции. На этом основании суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Применив к обществу помимо штрафа административное наказание в виде конфискации, арбитражный суд исходил из того, что общество является собственником спиртосодержащей продукции. Арбитражный суд апелляционной инстанции изменилрешение арбитражного суда первой инстанции в части применения к обществу наказания в виде конфискации спиртосодержащей продукции, указав на ее изъятие. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению,
случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы банка - без удовлетворения. 14. Условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя. Орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которое
Федерации» (далее – Закон № 2202-1) оспариваемое представление на устранение этих нарушений в части указанного дома основано на законе. Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, проанализировав положения статей 1, 21, 22 Закона № 2202-1, пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, пункта 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», изменил решение первой инстанции , отказал в удовлетворении требований в полном объеме, правомерно указав, что допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке; в рамках проведенной проверки Прокуратура могла изучить обоснованность начисления платежей в отношении всех домов, находящихся в управлении Общества. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение первой инстанции , частично удовлетворил требования, придя к выводу о недоказанности Ивановым В.Л. того обстоятельства, что он как директора Общества передал вновь избранному единственному исполнительному органу Ивановой А.В. испрашиваемое программное обеспечение и перечень документов. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального
статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», учтя разъяснения, изложенные в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 15, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменилрешение первой инстанции , признав недействительным решение общего собрания акционеров общества «Владморрыбпорт» по пятому вопросу повестки дня, касающемуся выплаты дивидендов по обыкновенным акциям за 2014 год. При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что по итогам годового собрания акционеров общества по третьему вопросу повестки дня в соответствии с рекомендациями совета директоров общества принято решение утвердить распределение прибыли по результатам финансового 2014 года: чистой – в размере 477 956 902 рубля, на выплату дивидендов – в
ФИО1 денежную компенсацию. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 52, 65.2, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Закона № 193-ФЗ, Закона № 41-ФЗ, Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменилрешение первой инстанции , установив, что решениями собрания от 02.12.2002 члены Хозяйства определили корпоративную структуру участия в юридическом лице, основанную на неравенстве долей членов в его уставном фонде, подтвердив неравенство размеров принадлежащих им долей в праве общей собственности на имущество хозяйствующего субъекта, а также фактическое совпадение размера доли в праве общей собственности на имущество хозяйство с размером доли в уставном фонде, приходящейся на каждого члена хозяйства. На основании установленной структуры участия членов, апелляционный суд пришел к
извещен от ответчика – ФИО1 по дов. № 01/12 от 10.01.2012 УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., неустойки в размере 112 450 руб. Арбитражный суд города Москвы решением от 22.06.2012 заявленные требования удовлетворил. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение первой инстанции в части взыскания неустойки. Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку размер неустойки не соответствует величине нарушенного обязательства и должен быть снижен в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. Законность и обоснованность
взыскании убытков по собственной инициативе, при этом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства причинения истцу убытков по вине ответчика, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Кроме того, суд первой инстанции не применил, подлежащую применению часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с судебными актами, ООО «МГС» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и изменить решение первой инстанции в мотивировочной части. По мнению заявителя, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, однако не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применил статьи 69, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыва на кассационную жалобу не поступало. В судебном заседании представитель истца полностью поддержал
«Радуга» о взыскании 66435 рублей долга, 63777 рублей 60 копеек по договору купли-продажи имущества от 11.04.2005 №4 и акта приема-передачи от 11.04.2005 № 4. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2008 в иске СПК «Радуга» отказано в связи с тем, что суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи имущества (сельскохозяйственной техники) от 11.04.2005 №4. В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялась. В кассационной жалобе СХП «Радуга» просит изменить решение первой инстанции от 28.01.2008, применив последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 11.04.2005 № 4 и акта приема-передачи от 11.04.2005 № 4. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. Проверив законность обжалуемого решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для
июня 2012 года № 16, также нарушенные, на ее взгляд, первой инстанцией, убеждает, что с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления организованной группой, наказание по ст. 285 ч. 1 УК РФ виновному следовало определить по правилам ст. 62 ч. 4 УК РФ. По изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные, по ее мнению, судом, и правильно применив закон, усилить ФИО1 соответствующие сроки лишения свободы. Проверив дело, выслушав стороны, судебная коллегия считает необходимым изменить решение первой инстанции . Как видно из материалов, вина осужденного в содеянном установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Нарушений закона, влекущих за собой отмену постановленного приговора, из дела не усматривается. Не может согласиться апелляция и с аргументами обвинителя о том, что суд был не вправе определять ФИО1 иное наказание, отличное от того, что она требовала на слушаниях. Решением
с т а н о в и л: состоявшимся решением первой инстанции, постановленном в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, гр-н ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании он полностью признал собственную вину в инкриминированном деянии. Не оспаривая ни доказанность вины, ни квалификацию содеянного осужденным, но считая названный приговор не отвечающим требованиям закона, гособвинитель ФИО1 в поданном представлении требует изменить решение первой инстанции . Цитируя нормы закона, нарушенные, по его мнению, первой инстанцией, отмечает, что при сложении двух наказаний виновному, в виде лишения свободы и обязательных работ, суд ошибочно сделал ссылку на ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ, а определив ФИО2 самостоятельно следовать в колонию-поселение, не зачел этот период в срок отбывания назначенного ему наказания. По изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные первой инстанцией, и скорректировать принятое судебное решение. Проверив дело, выслушав мнение прокурора
