оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, иск удовлетворен в части взыскания 1 696 876 рублей 92 копеек страхового возмещения; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.05.2017 решение от 21.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 оставил без изменения. В кассационной жалобе страховая компания просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие взыскания страхового возмещения без учета неполного имущественного страхования, процента износаимущества и договорной франшизы, а также признания наступившим страхового случая. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а
в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2021, решение от 25.11.2020 изменено: первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета с Общества в пользу Управления взыскано 9 275 693 рубля 59 копеек. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в части удовлетворения встречных требований о возмещении стоимости износа имущества , ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в течение трехлетних переговоров Общество уклонилось от обязанности устранить спорные недостатки, поэтому взыскание с Управления стоимости износа автомобилей является необоснованным; возврат транспортных средств Обществу ухудшает положение Управления, лишившего возможности компенсировать все затраты при потере пяти транспортных средств. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о невозможности реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве, в связи с чем с администрации подлежит взысканию компенсация, размер которой установлен исходя из принципа справедливости, с учетом степени износа имущества , необходимых затрат на его последующее содержание. Суд округа согласился с позицией судов. Существенных нарушений норм права судами не допущено. Возражения относительно размера удовлетворенных требований, касаются оценки фактических обстоятельства спора и не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного рассмотрения. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Правоотношения сторон возникли из договора страхования (полиса) от 05.11.2015 № 7814 1150552 169 0499, заключенного на основании действующих у ответчика Правил страхования, предусматривающих в случае полной гибели застрахованного имущества осуществление страховой выплаты исходя из установленной страховой суммы с учетом амортизационного износа имущества за период действия договора. Указанное условие страхования согласовано сторонами в порядке статей 921, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение страхового возмещения в соответствии с условиями страхования соответствуют понятию страховой выплаты в полной страховой сумме, содержащемуся в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4): - о расторжении пяти договоров купли-продажи бизнеса от 01.10.2020, заключенных ИП ФИО1 и ИП ФИО2, в отношении имущества, расположенного по адресам: <...> а1; улица Краснозвездная, дом 25; улица Композитора ФИО5, дом 5а; улица Баумана, дом 50а; - взыскании с ИП ФИО2 убытков в виде стоимости износаимущества в размере 5 260 653 рублей 33 копеек по состоянию на 31.01.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества; убытков в виде компенсации стоимости права аренды помещений в размере 5 000 000 рублей; убытков (упущенной выгоды) в виде возмещения всех доходов, которые ИП ФИО2 получила с 01.10.2020 по 31.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества в соответствии со списком имущества, находящегося у ИП ФИО2; - обязании ИП ФИО2
с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, 21.06.2001между КУМИ г. Братска и МП «Агрофирма «Пурсей» заключен договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом г. Братска № 19. В соответствии с пунктом 1.1 договора Комитет передает, а предприятие принимает в хозяйственное ведение муниципальное имущество: основные средства предприятия по состоянию на 01.01.2001 балансовой стоимостью 63 595 345 рублей 57 копеек, износ имущества составляет 41 717 420 рублей 59 копеек, остаточная стоимость - 21 877 924 рублей 98 копеек. 21.06.2001 Комитет передал МП «Агрофирма «Пурсей» по акту приема-передачи основных средств в хозяйственное ведение имущество на общую сумму 63 595 345рублей 57 копеек. В декабре 2002 года МП «Агрофирма «Пурсей» обратилось к ответчику с просьбой об изъятии из хозяйственного ведения основных средств, ссылаясь на необходимость снижения эксплуатационных затрат по предприятию. 25.12.2002 стороны заключили соглашение о внесении изменения в
рынка в отношении объекта оценки, сведения об экономических характеристиках объекта оценки (прогнозируемые и фактические доходы и расходы от использования объекта оценки, в том числе от его наиболее эффективного использования и существующего использования), определить правовые ограничения относительно объекта оценки и учесть их влияние на стоимость объекта оценки. Выводы эксперта о техническом состоянии объектов исследования в прошлом будут недостоверны из-за ограниченности информационных источников, связанных с техническим состоянием объектов оценки 5 лет назад. Техническое состояние и физический износ имущества ООО «Юбилейный», переданного ООО «Гибридный» по договору аренды № 1 от 01.03.2016, отражены в разделе 7.3.1. Таблицы 10, 11, 12 отчета № Б/100-035/О-15/2 на 12.09.2016. Состояние объектов недвижимости согласно отчету № Б/100-035/О-15/2 неудовлетворительное, ветхое. Как следует из отчета № Б/100-035/О-15/2 количественные и качественные характеристики объекта оценки представлены на основании документов, приведенных в пункте 6.1, и результатов непосредственного осмотра объектов 12.09.2016. Физический износ имущества ООО «Юбилейный», переданного ООО «Гибридный», на 17.09.2018 отражен в Таблице №
области, необходимо установить размер компенсации за переданное имущество по кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2021, в отношении 11 объектов (из 88), подлежащих передаче муниципалитету, в общей сумме 12 486 626,20 руб. Кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью, но механизм ее определения предполагает, что она должна быть максимально приближена к ней. Как полагает апеллянт, вывод суда о том, что при определении кадастровой стоимости методом массовой оценки не учитываются индивидуальные характеристики объектов (в том числе, износ имущества ) является ошибочным. Апеллянт отмечает, что компенсация должнику – собственнику имущества в процедуре конкурсного производства за передачу имущества муниципалитету должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами. По мнению Управления, установление компенсации по кадастровой стоимости позволит соблюсти принцип разумности, соразмерности и обеспечения баланс публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов с учетом задолженности единственного кредитора по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации в размере 10 292
отказано <данные изъяты> В апелляционной жалобе ООО «Корпорация СтройМаксис» просит решение суда изменить в части размера подлежащего возмещению ущерба, взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу истцов общую сумму 12332 руб. 33 коп. Полагает, что сумму ущерба необходимо распределить поровну между истцами, управляющей компанией и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», поскольку из материалов дела видно, что и до 07.05.2020 происходил залив квартиры истцов, физический износ имущества составляет 50%, то есть текущий ремонт квартиры истцами не осуществлялся, управляющая компания не исполняла свои обязанности по надлежащему состоянию кровли дома. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции (<данные изъяты> Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по
в соответствии с требованиями ФСО №8 «Оценка бизнеса», что оценщиком незаконно не сделано. При этом данный ФСО имеет приоритет перед другими стандартами. Оценщик не определил функциональное назначение имущества и наиболее эффективное использование имущества для оценки его наибольшей стоимости и прибыли в нарушении п. 7 ФСО №8, п.п. 10,12,13,15,17,19 ФСО №7. Считает, что в результате оценки, стоимость автостоянки существенно занижена против реальной рыночной цены. Осмотр имущества оценщиком не производился. Не проведя осмотр, оценщик необоснованно определил износ имущества в 40%, никак не мотивировав свой вывод. Отчет не содержит фотографий оцениваемых объектов. Законченные строительством многочисленные крытые металлические навесы, занимающие большую часть земельного участка, не описаны и не оценены оценщиком, что повлекло существенное занижение цены. При проведении оценки затратным подходом строительства нежилого здания пункта охраны, оценщик ошибочно ориентировался на затраты по строительству жилых домой, т.е. нарушил требования к точности создания объекта-аналога и не определил прибыльность объекта. Имущественный комплекс автостоянки: сооружение с кадастровым номером №,
собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Согласно заявлению о выпуске кредитной карты (л.д. 15) Руднев С. Н. ** года оформлял кредитное обязательство при приобретении мягкой мебели «**» стоимостью ** рублей. Истец оценил указанную мебель в ** рублей, ответчик оценила в ** рублей. Суд полагает необходимым принять за основу оценку ответчика, поскольку она отражает физический износ имущества . Набор мягкой мебели «**» стоимостью ** рублей следует передать ответчику Широносовой А. С. Согласно товарному чеку от ** года (л.д. 59) в магазине «**» микроволновая печь ** стоимостью ** рублей, подпись или имя покупателя в указанном чеке отсутствуют. Из гарантийного талона от ** года (л.д. 59) следует, что в магазине «**» приобретена микроволновая печь ** стоимостью ** рублей, подпись покупателя в указанном талоне имеется без расшифровки подписи. Истец оценил указанное имущество в **
