открытого сервисного заказа не проводилось, были осуществлены лишь работы по диагностике заявленных владельцем неисправностей. 30 октября 2016 г. ФИО1 вновь обратился к ответчику, ссылаясь на то, что на скорости свыше 170 км/ч появляется вибрация по кузову и гул в задней части автомобиля, с увеличением скорости гул усиливается. Также истец указывал на посторонний шум в районе бардачка при движении на неровной дороге, на то, что правая фара головного света не закреплена и на повышенный внутренний износ шин переднего моста. В рамках данного обращения проведена мойка колес, проверка радиального и осевого биения, проведена балансировка колес, заменены передние шины. Был открыт предварительный ремонтный заказ от 30 октября 2016 г. и сформирован наряд-заказ от 23 ноября 2016 г. на выполнение работ. После этого ответчиком проведена дефектовка карданного вала с последующей его заменой. Наряд-заказ сформирован 26 декабря 2016 г. 20 декабря 2016 г. ФИО1 обратился к ООО «Панавто» с претензией, в которой просил произвести замену
суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителей АО «Мерседес-Бенц Рус» ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований на то, что в приобретенном им у ООО «УралАвтоХаус М» по договору купли-продажи автомобиле в период гарантийного срока обнаружен существенный недостаток - повышенный износ шин , который, несмотря на неоднократные обращения, не был устранен ни ответчиками, ни официальным дилером в г. Иркутске ООО «МЦ-Иркутск». Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 000 «МЦ-Иркутск» и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный
апелляционной инстанций исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить ФИО1. причиненный материальный ущерб. Определяя размер ущерба, суды исходили в того, что поврежденный автомобиль, <...> года выпуска, имеет 233 996 км пробега и значительный износ. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле повреждены 2 диска колеса (каждое стоимостью без учета износа 60 453 руб., с учетом износа - 15 022 руб. 57 коп.), 2 шины колес (каждая стоимостью без учета износа - 5 919 руб., с учетом износа - 1 470 руб. 87 коп.) и передняя стойка амортизатора. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий в сумме 42 596 руб. 97 коп., поскольку имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, для которого взысканная сумма достаточна. Судебная коллегия по
- возмещать арендодателю, расходы на их проведение; не допускать использование ТС в технически неисправном состоянии; возмещать арендодателю ущерб, причиненный повреждениями ТС; в срок не позднее 7 (седьмого) числа каждого месяца аренды оплачивать установленную договором арендную плату (а за последний месяц аренды - не позднее 5 рабочих дней с даты возврата ТС); по окончании аренды возвратить ТС в чистом виде в той же комплектации и состоянии, что имелось на момент передачи в аренду, компенсировать арендодателю износ шин (1 500 руб. за 1 мм.) и затраты на устранение недостатков ТС, установленных при его возврате. В период аренды арендатор допускал просрочку оплаты арендных платежей, ему неоднократно направлялись претензии. В частности, 23.05.2023 было направлено уведомление с требованием уплатить пени за просрочку оплаты арендной платы, предусмотренные пунктом 6.2 РДА, и погасить задолженность. По окончании аренды в нарушение условий пункта 2.3 - 2.6, 3.3.12.1, 3.3.19 РДА ответчик возвратил ТС истцу с изношенными шинами, с поломками и
с даты фактической передачи ТС в аренду (дата акта приема передачи). К окончанию срока аренды ТС должно быть возвращено арендодателю (пункт 1.10 договора). Технически исправные ТС передаются в аренду после подписания сторонами договора по актам приема-передачи в месте их нахождения по адресу: Санкт-Петербург, п.Шушары, территория Ленсоветовский, участок 54. Арендатор обязуется оплатить обеспечительный платеж и принять ТС в аренду в срок не позднее 5 календарных дней после подписания сторонами договора (пункт 2.1 договора). За естественный износ шин принимается износ протектора основных колес не более 1 мм в месяц и не более 1 мм в год для запасного колеса. В случае превышения данной величины арендатор компенсирует арендодателю повышенный износ протектора колеса из расчета 1 500 руб. за 1 мм износа протектора каждого колеса (пункт 2.4 договора). Сумма обеспечительного платежа, заключенному в соответствии с настоящим договором составляет 110 000 руб. (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 5 акта приема-передачи в аренду от 09.10.2020, арендатор
Кировской области № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года. Должником по данному исполнительному производству является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 в рамках исполнительного производства произвела опись имущества ФИО2, о чем был составлен акт ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ года. Арест наложен на следующее имущество: - автомашину марки УРАЛ (лесовоз) - грузовой тягач <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет-бежевый, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, лесовоз, установлен гидроманипулятор, бывший в пользовании, со слов в рабочем состоянии, износ шин 90 %, паспорт <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; - прицеп - роспуск, 2005 года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты> цвет желтый, паспорт <адрес>, государственный номер № износ шин 50%, бывший в пользовании, в рабочем состоянии, на сумму <данные изъяты> рублей. Однако данное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что следует из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым он купил у ФИО2 данное имущество, заплатил
организации ответчика – ЗАО «БайкалГАЗсервис» им был приобретен в собственность а/м UAZ Patriot 2010 года выпуска, двигатель хххххх Аххххххх, кузов ххххххАххххххх (Договор №КП-УАЗ-03/11/10 купли-продажи автомототранспортного средства от xx.11.2010 г.). После регистрации в ГИБДД на указанный автомобиль был выдан государственный регистрационный знак xxxxx 38 регион. В течение года после приобретения данного автомобиля в ходе его эксплуатации истец обнаружил проблемы с управляемостью автомобиля на скорости (плохо держит дорогу, увод в сторону, рыскание), а также явный неравномерный износ шин передних колес. Шины и диски входили в штатную комплектацию автомобиля при его покупке, замене в дальнейшем не подвергались. В ответ на замечания по управляемости автомобиля истцу была сделана перестановка колес по осям, но это не решило проблему. В итоге ответчиком был сделан вывод, что причиной проблем является неисправность в поворотном механизме передних колес автомобиля, в связи с чем в конце 2012 г. был осуществлен ремонт автомобиля с заменой запасных частей правого поворотного кулака переднего
