ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДЕПАРТАМЕНТ ЭМИССИОННО-КАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ ПИСЬМО от 15 мая 2006 г. N 29-5-1-4/2148 ОПИСАНИЕ БАНКНОТЫ БАНКА РОССИИ ОБРАЗЦА 1997 ГОДА НОМИНАЛОМ 5000 РУБЛЕЙ Формат банкноты - 157 x 69 мм, основной цвет - красно-коричневый. Гравюра художественного оформления лицевой стороны - изображение памятника Н.Н. Муравьеву-Амурскому, установленному в г. Хабаровске; изображение декоративной ленты, внутри которой расположено слово "Хабаровск", и вид на набережную р. Амур в г. Хабаровске. Фоновое изображение лицевой стороны - вид на реку Амур. Гравюра художественного оформления оборотной стороны - вид на автомобильный мост через р. Амур. Фоновая сетка обеих сторон в верхней и нижней частях банкноты имеет рисунок в виде повторяющегося числа 5000 с кажущимся рельефом. Серийный номер отпечатан на банкноте дважды: в левой части
отказано в государственной регистрации товарного знака как не соответствующему требованиям законодательства в связи с тем, что в обозначении присутствует изображение Ансамбля исторического центра города Львова (Украина), включенного в Список всемирного наследия ЮНЕСКО, а заявитель не представил согласие на регистрацию собственника этого объекта или лица, уполномоченного собственником (заявка N 2010742393). п. 4 ст. 1483 Кодекса 2. В результате проведения экспертизы приведенного ниже комбинированного обозначения (заявка N 2010715519) было установлено, что оно включает в себя изображения древних памятников Египта - "пирамиды Хеопса" и "Большого сфинкса", включенных в Список всемирного наследия ЮНЕСКО. Заявителем (российский индивидуальный предприниматель) не было представлено согласие на регистрацию собственника этих объектов или лица, уполномоченного собственником. В этой связи по заявке было принято решение об отказе в регистрации. п. 4 ст. 1483 Кодекса 5.2. Особенности проверки обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах Культурные ценности - это предметы религиозного
и территорий, подлежащих охране, в качестве элементов предмета охраны достопримечательного места: - фотографические изображения элементов, составляющих предмет охраны достопримечательного места, с привязкой к карте (схеме). Обоснование границы территории достопримечательного места Текстовые материалы: пояснительная записка, содержащая: - обоснование по установлению границ территории объекта культурного наследия; - рекомендации к обоснованию назначения тех или иных режимов использования земель и градостроительных регламентов на территории достопримечательного места, а также их типологизации; - рекомендации к требованиям и ограничениям градостроительных регламентов. Графические материалы: - схема "Проект границ территории объекта культурного наследия - достопримечательное место" (М от 1:2000). На схеме "Проект границ территории объекта культурного наследия - достопримечательное место" отражаются: - проектируемая граница территории объекта культурного наследия - достопримечательное место с указанием поворотных (характерных) точек; - объекты культурного наследия, включенные в Реестр, выявленные объекты культурного наследия (в том числе - объекты, относящиеся в категории памятников и ансамблей), утвержденные границы их территорий и зон охраны. Обоснование требований к осуществлению
местоположения объекта); 4) сведения о категории историко-культурного значения объекта; 5) сведения о виде объекта; 6) описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (далее - предмет охраны объекта культурного наследия); 7) сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия, включая текстовое и графическое описания местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра объектов недвижимости; 8) фотографическое (иное графическое) изображение: для памятника - снимки общего вида, фасадов, предмета охраны данного объекта; для ансамбля - снимки общего вида, передающие планировочную структуру элементов и композиционные особенности ансамбля, снимки общего вида и фасадов памятников, входящих в состав ансамбля, снимки предмета охраны данного ансамбля; для достопримечательного места - совокупность снимков и (или) иных графических изображений, передающих планировочную структуру элементов и композиционные особенности достопримечательного места. 3. Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором
и Г.В. де ФИО10 (далее - памятник основателям города, памятник) в печатном издании – наборе открыток «Екатеринбург. Классика и современность» (далее - набор открыток), находящемся в ГКБУК «ПГКУБ им.А.М. Горького» (далее - библиотека). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО1, администрация города, общество «Грамота». Суд первой инстанции установил, что предприниматель выпускал печатные издания в виде набора открыток, в которых без согласия автора использовано изображение памятника , и, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве, Закон), статьями 1225, 1233, 1250, 1252, 1259, 1270, 1276, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решением от 08.07.2019 взыскал с предпринимателя в пользу ФИО1 170 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение, указав в решении, что от имени ФИО1 действует взыскатель - Ассоциация; в удовлетворении остальной
общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель выпускал печатные издания в виде набора открыток, в которых без согласия автора использовано изображение памятника . Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, сделал выводы о том, что воспроизведенное предпринимателем произведение являлось результатом работы авторского коллектива; данный объект исключительного права включает в себя как элементы скульптуры, относящейся к произведениям изобразительного искусства, так и произведение архитектуры, созданное коллективом авторов. Отказывая в удовлетворении кассационных жалоб, Судебная коллегия руководствовалась статьями 1259, 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда
праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве), статьями 1225, 1233, 1250, 1252, 1259, 1270, 1276, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), квалифицировав договор, заключенный между ФИО1 и заказчиком, как договор авторского заказа, сделал выводы о том, что ФИО1 является автором и обладателем исключительного права на произведение; исключительное право на произведение, созданное трудом ФИО1, к заказчику не перешло; предприниматель выпускал печатные издания в виде набора открыток, в которых использовано изображение памятника ; ответчик не получил согласия на использование изображения спорного произведения, нарушив исключительное право ФИО1 Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что произведение создано в соавторстве. Суд первой инстанции отметил, что исключительное право на произведение (скульптуру) подлежит самостоятельной защите вне зависимости от особенностей расположения объекта (физического объекта, экземпляра произведения) в границах муниципального образования; доказательств разработки, утверждения и фактической реализации проекта по созданию произведения садово-паркового искусства в материалы
изобразительного искусства - памятника основателям города на упаковке производимых и реализуемых им конфет. Ассоциация в жалобе указывает на то, что ФИО1 на основании договора от 18.02.1997 № 5 должен был создать скульптуру, что является автономным от объекта архитектуры произведением искусства; он является единственным автором скульптуры, основанием для иска явилось нарушение обществом «Евразия» порядка использования произведения автора (скульптуры). Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Евразия», использовав на упаковке конфет изображение скульптурно- художественного произведения – памятника основателям города без согласия автора, допустил нарушение исключительных прав ФИО1 Суд отметил, что использование изображения произведения в рассматриваемой ситуации непосредственно сопряжено с извлечением дохода (прибыли); изображение скульптуры размещено непосредственно на поставленной продукции, которая подготовлена с целью дальнейшей реализации неограниченному кругу лиц. Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, сделал выводы о том, что спорный объект исключительного права включает в себя как элементы скульптуры, так и произведение архитектуры, созданное коллективом авторов.
1 статьи 1276 ГК РФ свободное использование произведений изобразительного искусства, к каковым в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ относится и скульптура, ограничено случаями, когда изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли. В этой связи судам с учетом сформированных правовых подходов следовало дать правильную квалификацию действий Издательского дома, указывающих на нарушение авторских прав на произведение, находящееся в местах, открытых для свободного посещения, путем изготовления и размещения фотографии с изображением этого объекта. Однако вопросы о том, кто является автором фотографии, является ли фотография самостоятельным объектом авторского права, в коммерческих ли целях размещена в путеводителе фотография, судом первой инстанции не были исследованы. При этом суд первой инстанции, смешивая понятия памятника и скульптуры, рассматривал скульптуру в качестве элемента садово-паркового искусства. В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует оценка обстоятельств, относящихся к вопросам о том, какой именно объект авторского права использован Издательским домом в путеводителе и
Федерации. ФИО2 представил письменные пояснения, согласно которым считает себя единственным автором прав на спорное произведение, подтверждает факт заключения с истцом договора о передаче полномочий по управлению исключительными правами, поддерживает позицию истца. ИП ФИО1 заявленные требования не признает, считает, что истцом не доказаны наличие авторских прав ФИО2 на спорный объект, факт воспроизведения и распространения ответчиком изображения памятника. При этом ответчик отмечает, что им, действительно, изготавливается набор открыток «Екатеринбург. Классика и современность», однако в нем отсутствует изображение памятника «Основатели города Екатеринбурга ФИО6 и В.И. Де ФИО5». Кроме того, ответчик полагает, что набор открыток представляет собой единый объект и каждая открытка из набора не может рассматриваться в качестве самостоятельного нарушения исключительных прав. Администрация г. Екатеринбурга, представив отзыв на исковое заявление и возражая против заявленных требований, пояснила, что памятник «Основатели города Екатеринбурга ФИО6 и В.И. Де ФИО5» был создан на основании договора № 5 от 18.02.1997 г., в соответствии с которым ФИО2 изготовлена рабочая
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Томлесстрой», ФИО2. От ФИО2 поступили пояснения по делу, в которых третье лицо указало, что памятник «Щас спою …» не использовал, не копировал и не повторял товарный знак №741622, сам персонаж волк являлся собирательным образом в русской культуре, ФИО2 являлся художником-консультантом, идею образа воплотила скульптор ФИО4, претензий к ответчикам не имеет (л.д. 117 т. 1). Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что: на спорном товаре содержится изображение памятника счастью «Щас спою…», воспроизведенное ответчиком произведение являлось результатом работы авторского коллектива, включает в себя элементы произведений скульптуры и архитектуры; целью распространения сувенирной продукции являлось привлечение внимания неопределенного круга лиц к городу Томск путем изображения памятника счастью как центральной достопримечательности города; «Памятник счастью» находится в общедоступном месте; авторское право ФИО2 и ФИО5 на памятник счастью «Щас спою..» возникло в 2005 году, исключительное право на товарный знак №741622 возникло 15.01.2020, в связи с чем ответчик не
при размещении спорной фотографии. На представленном в материалы дела скриншоте экрана компьютера с информацией о размещении фотопроизведения «Памятник защитникам неба Отечества» видно, что в правом нижнем углу размещена информация об авторе - garbuzov.photo.ru. Истцом представлены протоколы осмотра от 18.04.2021 № 0421 и от 04.06.2021 № 0106 с приложением материалов видеофиксации осмотра. Как установлено в ходе судебного разбирательства, представителем ИП ФИО1 18.04.2021 повторно зафиксирован информационный стенд по адресу г. Тула, <...> содержащий, в том числе изображение «Памятника Защитникам неба Отечества». На указанном стенде крупным планом использовано фотопроизведение «Памятник Защитникам неба Отечества», автором которого является истец. Информация об авторском праве на изображении, размещенном на информационном стенде, отсутствует, что установлено при просмотре представленной видеозаписи, произведенной 18.04.2021 (в руках у лица, производившего съемку, имеется газеты «ТЕЛЕК» №15(480) с программой передач с 19 по 25 апреля 2021 года). Впоследствии на стенде появился листок с сообщением информации об авторе (съемка 04.06.2021). Стенд относится к информационным конструкциям,
режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. На основании пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что указание предпринимателем изображение памятника , креста и могилы на наружной стене магазина не отвечает общему определению рекламы, данному в статье 3 ФЗ «О рекламе». Исходя из содержания вывески, можно заключить, что информация на ней обезличена и не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни об условиях его приобретения или использования, а направлена на привлечение внимания к помещению, в котором осуществляется торговля как к магазину оказывающему ритуальные услуги. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности
заявлениям, предъявленным и заявленным Ассоциацией в плательщикам вознаграждения (пункт 5.1 договора). Подробный перечень полномочий приведен в пунктах 5.1.1-5.1.5 договора. Также между УПРАВИС и ФИО7 как наследницей прав ФИО15 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.12.2017 № 66 АА 4708223 подписан договор № ИП 20171225-04 от 25.12.2017, предметом которого является предоставление правообладателем УПРАВИС права осуществлять на коллективной основе управление его исключительным правом на произведения, включенные в Каталог, в числе которых указано изображение памятника Д.Н. Мамину-Сибиряку, выполненного в бронзе, граните, с указанием даты создания - 1985 год. Как указал истец, в материалы дела представлены документы, в том числе договор от 07.12.2015 № 218, дополнительное соглашение от 10.06.2016 №2, платежные поручения, из которых следует, общество «Реал Рашн Экспедишн» осуществило издание спорного печатного издания по заказу № 503 (1500 экз.) и по заказу № 497 (1500 экз.). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. По мнению истца, ответчик допустил использование фотографий скульптуры
Ростовской области ФИО3 и Территориальной избирательной комиссии Неклиновского района Ростовской области об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования «Новобессергеневское сельское поселение» Неклиновского района Ростовской области ФИО3, УСТАНОВИЛ: Кандидат на должность главы муниципального образования «Новобессергеневское сельское поселение» Неклиновского района Ростовской области ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что кандидат на должность главы муниципального образования «Новобессергеневское сельское поселение» ... ФИО3 изготовил печатный агитационный материал «С днем освобождения Неклиновского района», который содержит изображение памятника героям прорыва Миусского фронта и освобождения г.Таганрога «Самбекские высоты», являющийся объектом авторского права, и распространил его среди жителей Новобессергеневского сельского поселения. Изображение указанного произведения на агитационном материале без согласия правообладателя является незаконным использованием результата интеллектуальной деятельности и влечет в соответствии с п.п.»д» р.7 ст.76 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» отмену регистрации кандидата. Просит отменить регистрацию кандидата на должность главы муниципального образования «Новобессергеневское сельское поселение»
об отказе во включении такого объекта в реестр, принятое в порядке, предусмотренным законом. Такое решение Службой не принималось. Данный приказ также не соответствует п. 2 ст. 18 и п. 2 ст. 32 Федерального закона № 73-ФЗ, поскольку представленный акт ГИКЭ от 16.09.2013 сведений о границах территории выявленного объекта культурного наследия, включая графическое описание местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения ЕГРН, не содержит; фотографическое (иное графическое) изображение памятника не содержит. Согласно приложениям № 1 и № 2 к оспариваемому приказу административным ответчиком утверждены границы объекта культурного наследия «Дом жилой бывшей усадьбы С.И. Белицкого» по адресу: <адрес изъят> с отступом от стены дома на 1 м. по юго-восточной границе и на 4 м. по юго-западной границе, что значительно меньше, чем предусмотрено п. 3 и п. 4 ст. 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ. Однако историко-культурная экспертиза по обоснованию границ охраны не проводилась, акт ГИКЭ
расположенного по адресу: г, не являются произведениями архитектуры, поскольку данные объекты возведены по типовым проектам, соответственно, не имеют конкретных авторов, вследствие чего не могут являться объектами интеллектуальных прав. Памятник погибшим в Афганистане и локальных войнах, установленный по адресу: <...> находится в открытом, свободном для доступа месте; иллюстрация данного объекта была размещена в печатном агитационном материале не в коммерческих целях, а с целью побудить избирателей к голосованию за кандидата ФИО2, что не запрещено действующим законодательством. Изображение памятника не является основным объектом агитационного материала. Данное изображение, как и изображения моста через реку Москва, здания Ледового дворца «Подмосковье», являются воспроизведением фотографий, сделанных другим лицом, и эти фотографии являются самостоятельным объектом интеллектуальной собственности, согласие на использование которого ФИО2 от его авторов было получено. Размещение на сайте, указанном в заявлении ФИО1, именно кандидатом ФИО2 аудиовизуального материала - видеоролика «Соревнования по художественной гимнастике в городе Воскресенске», который сопровождается музыкальным произведением под названием «Гимн художественной гимнастики», а
