"Сити-Коннект" осуществляет ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу и хранение с этой целью стеклопластиковых нагревателей, а именно: "Погружной стеклопластиковый нагреватель"; "Стеклопластиковый нагреватель X-therm 8кВт"; "Система обогрева трубопроводов"; "Система нагрева для емкостей и резервуаров" (мощность 72 кВт); "Система нагрева для емкостей и резервуаров" (мощность 4 квт); "Система нагрева для емкостей и резервуаров" (мощность 48 кВт); "Система нагрева для емкостей и резервуаров" (мощность 8 кВт). Полагая, что в названных изделиях незаконно использованы изобретение и полезная модель , исключительные права на которые принадлежат ООО "ЭЛКАД", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая заключение патентоведческой экспертизы от 05.10.2014 № 550/14, руководствуясь статьями 1229, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Сити-Коннект" в своей продукции не использует полезную модель "Стеклопластиковый трубчатый электрический нагреватель для нагрева диэлектриков, электролитов и
признал недействительным полностью. Не согласившись с вынесенным решением, завод оспорил его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ. При разрешении спора Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 198, 201 АПК РФ, Патентным законом Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 № 82, Рекомендациями по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели , утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.03.2004 № 43, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из наличия совокупности условий, необходимых для признания решения Роспатента недействительным. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы судебной патентно-технической экспертизы,
информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; о признании ответчика нарушителем исключительных прав на изобретение, защищенное патентом Российской Федерации № 2248039, в период с 01.01.2003 по 20.11.2012; о запрещении использования ФГИС «АИС учета РИД» до урегулирования прав на использование ее компонентов, являющихся объектами интеллектуальной собственности истца; об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении в официальном издании Роспатента « Изобретения и полезные модели », в журнале «ИС. Промышленная собственность» и на официальном сайте Роспатента в разделе «Новости»; о взыскании с ответчика 6 147 500 рублей убытков истца; 50 000 рублей компенсации морального вреда, признать ответчика нарушителем пункта (b) статьи 31 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности», Федеральная служба по интеллектуальной собственности,
доказательством, поскольку выдан на прибор, а предметом защиты и спора является корпус прибора; ссылка ответчика на приоритет патента на промышленный образец не имеет правового значения, так как патентом на промышленный образец, в отличие от полезной модели, охраняется не устройство, а внешний вид изделия; правовая позиция, изложенная в пункте 9 информационного письма от 13.12.2007 № 122, носит общий характер и подлежит учету не только в случае возникновения споров относительно таких объектов патентных прав, как изобретение и полезная модель . Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, сослался на правильность содержащихся в нем выводов. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. В
этом случае действие ранее выданного патента прекращается со дня публикации сведений о выдаче патента по другой заявке в соответствии со статьей 1394 ГК РФ. Сведения о выдаче патента на изобретение или полезную модель и сведения о прекращении действия ранее выданного патента публикуются одновременно. В соответствии с подпунктом 3 пункта 24.10 Регламента идентичность изобретений (или изобретения и полезной модели) устанавливается на основании формул, в отношении которых получен вывод о возможности выдачи патента. Изобретения (или изобретение и полезная модель ) признаются идентичными, если полностью совпадают содержания независимых пунктов формулы, а в случае, когда в независимых пунктах (или в одном из них) содержатся признаки, охарактеризованные альтернативными понятиями, то если имеет место совпадение в отношении совокупностей, включающих хотя бы некоторые из таких понятий. Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о несоответствии спорного изобретения пункту 3 статьи 1398 ГК РФ, исходя из следующего. Как следует из оспариваемого решения, Роспатентом было установлено, что ФИО3,
осуществляется ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажа и хранение с этой целью стеклопластиковых нагревателей, а именно: «Погружной стеклопластиковый нагреватель»; «Стеклопластиковый нагреватель X-therm 8кВт»; «Система обогрева трубопроводов»; «Система нагрева для емкостей и резервуаров» (мощность 72 кВт); «Система нагрева для емкостей и резервуаров» (мощность 4 квт); «Система нагрева для емкостей и резервуаров» (мощность 48 кВт); «Система нагрева для емкостей и резервуаров» (мощность 8 кВт). Истец, полагая, что в названных изделиях незаконно использованы изобретение и полезная модель , исключительные права на которые принадлежат ему, что нарушает его законные права и интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из следующего. Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель
том числе в части изображений лонжеронной рамы. Президиум Суда по интеллектуальным правам считает упомянутые выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим. В отношении довода ФИО1 об ошибочном применении судом первой инстанции описаний и чертежей при разрешении вопроса об идентичности сравниваемых объектов патентных прав, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что указанная возможность прямо предусмотрена положениями пункта 2 статьи 1354 ГК РФ. Согласно абзацу второму пункта 88 Правил № 316 изобретения ( изобретение и полезная модель ) признаются идентичными, если полностью совпадают содержания независимых пунктов формулы, а в случае, когда в независимых пунктах формулы изобретения (или в одном из них) содержатся признаки, охарактеризованные альтернативными понятиями, – если имеет место совпадение в отношении совокупностей, включающих хотя бы некоторые из таких понятий. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что идентичность признаков имеет место не только в случае, если признаки в двух разных формулах названы одними и теми же словами, но и
полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам. В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения и полезной модели в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Использованием изобретения и полезной модели считается, в частности, осуществление способа, в котором используется изобретение и полезная модель , в том числе путем применения этого способа (подпункт 5 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ). В абзаце втором пункта 3 статьи 1358 ГК РФ указано, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования полезной модели толкование формулы полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса. С учетом вышеприведенных норм
и Положением о рационализаторской и изобретательской деятельности Комбината. Право на вознаграждение за промышленное использование ОПС возникает у авторов с даты приоритета получения патента ( л.д.16). Методика расчета авторского вознаграждения предусмотрена в части Ш Положения о рационализаторской и изобретательской деятельности ОАО «Комбинат «Магнезит», ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 56) Истцы просят взыскать вознаграждение за промышленное использование ОПС на Мельнично-Паленихинском карьере (МПК) начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК Российской Федерации изобретение и полезная модель признаются использованной в изделии, или в способе если это изделие содержит, а в способе использован каждый признак независимого пункта формулы либо признак эквивалентный ему. признается использованными в способе, если в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.
20 августа 2012 года между сторонами за №1170 заключен договор о передаче прав на использование изобретения, созданного в порядке выполнения задания работодателя, и права на подачу заявки в Российское патентное ведомство (л.д.9-16). Истец является автором созданного в рабочее время изобретений «Способ пожаротушения в закрытых помещениях» и «Автоматический огнетушитель», связанным с выполнением им служебных обязанностей на которые выдан патент №2509584, а так же лицом, содействовавшему использованию этих изобретений и полезной модели по патенту №125868. Изобретение и полезная модель созданы при выполнении составной части ОКР в рамках государственного оборонного заказа и права на них принадлежат Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в соответствии с п. 7.2 договора № 319/01/2800244 от 14 июня 2012 года. 15 декабря 2016 года между открытым акционерным обществом «Всеросскийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» и акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» заключен договор №1317187320792010120001160/6605545, согласно которому ОАО «ВНИИТрансмаш» изготавливает и поставляет в АО «ЦНИИ «Буревестник» продукцию, в том
(работ, услуг) (деталь 33104-2902102, деталь 33104-2902103), приходящейся на изобретение по патенту [Номер] и полезной модели по патенту [Номер] для целей расчета авторского вознаграждения. В соответствии с заключением ООО Оценочная компания «[ ... ]» доля себестоимости указанных деталей, исходя из двух показателей: затрат на металл и себестоимости на нагрев, за [ДД.ММ.ГГГГ] годы составила 105583430 рублей, соответственно авторское вознаграждение в размере 2% составит 2111670 рублей [ ... ] В обоснование своего вывода эксперты указали, что изобретение и полезная модель прямо относится к материальной себестоимости детали, влияют на физический объем используемого материала, технологию его обработки, затраты на энергетику, наличие или отсутствие брака, потерь и отходов, затраты на труд, износ и амортизацию используемого инструмента и оборудования. Себестоимость исследуемых деталей складывается из стоимости используемого металла и технологических операций по нагреванию и раскатке рессорных листов, включающих затраты на энергетику, амортизацию, фонда заработной платы персонала с учетом налогов и отчислений. Не ставя под сомнение выводы ООО ОК
использованием указанных изобретения и полезной модели, взыскать с ответчика убытки в размере 200000 руб., судебные расходы. ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ООО «О`Кей» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на то, что ООО «О`Кей» реализует спорную продукцию в том внешнем виде и упаковке, в котором он был введен в оборот ООО «Квадрат», в данной продукции изобретение и полезная модель не используется, решением Роспатента от 27.02.2018г. патент на полезную модель <№> признан полностью недействительным. Третье лицо – представитель ООО «Квадрат» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Третье лицо – представитель ОАО «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим
