ДМЦ в порядке перевода в связи с их трудоустройством в ООО «Радуга» по прилагаемому списку (в списке указаны табельные номера работников, которые им были присвоены в ОАО «Окская судоверфь»). Список, за подписью директора ООО «Радуга» ФИО12, состоял из 67 человек, с расшифровкой табельных номеров, Ф.И.О., должностей (из приведенного списка видно, что в пункте 56 (табельный № 4405) было внесено рукописное изменение за подписью ФИО14 - начальника отдела кадров ОАО «Окская судоверфь»: «Сухова Татьяна Александровна» изолировщик судовой »). Приказами ООО «Радуга» от 11.03.2006 на основании личных заявлений работников, перечисленных в письме, они были приняты по тем же специальностям на работу в ООО «Радуга». В дополнение к переведенному персоналу, ООО «Радуга» 27.09.2006 было направлено письмо № 01-91 в ОАО «Окская судоверфь» с просьбой уволить дополнительно, в порядке перевода, работников (маляров) СК-2 по прилагаемому списку. Основным видом деятельности ООО «Радуга» было производство малярных и изоляционных работ (ранее данные работы выполнялись цехом ДМЦ -
к следующему. Согласно материалам дела 24.03.2011 между ОАО «ХСЗ» (заказчик) и ООО «Антарес» (подрядчик) заключен договор № 08/21, по условиям которого подрядчик обязался выполнить качественно работы по установке изоляции на заказе зав. № 220 проекта 22030 согласно нормируемому заданию заказчика в рамках государственного контракта № 253/05/2/к/0007-06 от 20.01.2006. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктом 1.2 договора для выполнения работ подрядчик командирует в г. Хабаровск десять специалистов- изолировщиков судовых квалификации 3-5 разряда согласно заявке. Стоимость работ по договору согласована сторонами пунктом 2.1 договора, изначально составляла 588 000 рублей без НДС (из расчета 350 рублей за каждый час работы одного специалиста). Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что дополнительно заказчик за свой счет оплачивает проживание в общежитии без питания. Срок выполнения работ определен сторонами пунктом 3.3 договора: начало работ – 30.03.2011, окончание работ – 28.04.2011. В соответствии с пунктом 4.1 договора по факту выполненных работ оформляется
представителя ответчика, суд УСТАНОВИЛ: 24.03.2011 открытым акционерным обществом «Хабаровский судостроительный завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» (подрядчик) заключен договор № 08/21, в соответствии с которым подрядчик качественно выполняет, а заказчик принимает и оплачивает работы по установке изоляции на заказе зав. № 220 проекта 22030 согласно нормируемого задания заказчика в рамках государственного контракта № 253/05/2/к/0007-06 от 20.01.2006. В силу пункта 1.2. договора для выполнения работ подрядчик командирует в г. Хабаровск десять специалистов - изолировщиков судовых квалификации 3-5 разряда согласно заявке. В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 588 000 руб. без НДС (из расчета 350 рублей за каждый час работы одного специалиста). Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что дополнительно заказчик за свой счет оплачивает проживание в общежитии без питания. В силу пункта 3.3. договора выполнение работ производится специалистами подрядчика согласно установленного режима работы заказчика. Срок начала работ – 30.03.2011. Срок окончания работ – 28.04.2011. Пунктом
фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. Вместе с тем, ФИО1 в настоящее время не имеет источника дохода, позволяющего в срок, установленный Законом о банкротстве, для проведения реструктуризации долгов, произвести исполнение всех своих кредиторских обязательств. В настоящее время ФИО1 трудоустроена в ООО «ВИЛ» в должности изолировщика судового 5 разряда. Соответственно, суд полагает, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, поэтому на основании ходатайства должника суд принимает решение о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. На основании ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не
судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ПАО «АСЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ПАО «АСЗ» и ФИО1 (дата) был заключен ученический договор №АСЗ00000303, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство пройти профессиональное обучение в КГБ ПОУ «КСМТ» для получения профессии « Изолировщик судовой , 2 разряд» для дальнейшего трудоустройства на предприятие истца, а истец принял на себя обязательство оплатить теоретическое и практическое обучение ученика, а также выплачивать ученику стипендию в период действия договора в размере 27 631 руб. с учетом НДФЛ. Продолжительность обучения, согласно условиям ученического договора: с (дата) по (дата). После окончания обучения на ученика возложена обязанностью заключить трудовой договор с истцом и проработать на его предприятии не менее одного года в соответствии с полученной профессией.
открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение, установил: акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «СЕВМАШ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение. В обоснование иска указано, что 18 февраля 2016 года между сторонами был заключен ученический договор № 77.11/98 о профессиональном обучении по специальности « изолировщик судовой » на срок с 18 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года. После обучения с 1 апреля 2016 года ответчик был переведен на работу по полученной специальности. 1 октября 2018 года ФИО1 уволен по собственному желанию, не отработав предусмотренных ученическим договором трех лет. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства за профессиональное обучение в размере 53 340 рублей. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего
судебных расходов, установил: акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее по тексту решения – АО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на профессиональное обучение в сумме 38 340 рублей 00 копейки и судебных расходов в размере 1 350 руб. 20 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 2 октября 2017 года между АО «ПО «Севмаш» и ФИО1 был заключен ученический договор о профессиональном обучении по специальности « изолировщик судовой » на срок с 2 октября 2017 года по 31 октября 2017 года. После обучения с 1 января 2018 г. ответчик был переведен на работу по специальности «изолировщик судовой». 20 июня 2018 года ФИО1 был уволен с предприятия по п. п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Поскольку ФИО1 после обучения к работе в качестве изолировщика судового приступил, но проработал менее 3 лет, чем существенно нарушил условия ученического договора,
