суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. В соответствии с частью 3 названной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Из материалов административного дела следует, что телефонограмма о вызове 26 апреля 2019 года в 11 часов 30 минут в суд в качестве административного ответчика руководителю Буддийской общины «Намсал» ФИО1 передана 24 апреля 2019 года в 15 часов 03 минуты. Поскольку суд расположен в городе Якутске, а законный представитель административного ответчика проживает в городе Мирный, с учетом расстояния между указанными городами и доступностью транспортного сообщения, извещение менее чем за двое суток Судебная коллегия признает несвоевременным извещением о времени и местесудебногозаседания , повлекшим невозможность участвовать в судебном заседании руководителю Буддийской общины «Намсал» Мархакову Ж.Б., в результате чего он был лишен возможности реализовывать
и административного ответчика – не явились. УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 18.02.2019 № 18022/19/1131219 о наложении ареста на имущество должника, от 29.11.2018 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление не представил. Учитывая, что у суда отсутствуют доказательства надлежащего извещения административного ответчика о времени и месте судебного заседания , а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить и назначить судебное заседание на 21 октября 2019г. в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г.Ижевск, ул. Свободы, 139, ком. 4, тел. <***>, факс <***>. 2. Судебному приставу-исполнителю и административному ответчику представить отзывы на заявление, материалы исполнительного производства. 3.
место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о составлении протокола об административном правонарушении иным способом. Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и местесудебногозаседания и о
адрес ответчика 02.02.2007г. и принятый в автоматическом режиме не может свидетельствовать о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании административный орган представил оригинал конверта с которым ему поступило заявление товарищества, в котором был неправильно указан индекс адреса общества 107139, вместо 107078. Определением от 14.02.2007г. арбитражный суд отложил судебное разбирательство по заявления товарищества в связи с неявкой ответчика, на 06.03.2007г. на 13 часов 00 минут. Определение от 14.03.2007г. об отложении судебного разбирательства было направленно лицам, участвующим в деле 15.03.2007г., однако уведомление от ответчика – вернулось в суд с пометкой «организация не значится», в связи с тем, что арбитражный суд не верно указал индекс ответчика, вместо 107078 указал 107139. Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и местесудебногозаседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с
РФ. Обращает внимание на то, что сведения о факте прочтения электронных сообщений адресатом находятся вне контроля и доступа отправителя, и обязанности за контролем прочтения таких сообщений законодательно не установлено. Управление в апелляционной жалобе указывает, что извещение, направленное посредством почтовой связи, поступило в отделение почтовой связи получателя 03.10.2014, то есть за 7 дней до составления протокола об административном правонарушении. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции. ООО «Вагант-РР» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Общество своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и местесудебногозаседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «Вагант-РР». Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным
по указанному административным истцом адресу возвращены с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>. Нарочно доставленное помощником судьи по указанному адресу письменное уведомление о месте и времени рассмотрения административного дела ФИО1 без указания причин отказался получить, однако ему устно указано о необходимости явки в судебное заседание в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом помощника судьи. Данное обстоятельство признано судом как надлежащее извещение административного ответчика о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено в силу п.2 ст.150 КАС РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,
из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела видно, что 26 января 2017 года судом вынесено решение об удовлетворении требований ИФНС по городу Тамбову в отсутствие административного ответчика, однако в деле отсутствуют какие-либо сведения о принятии судом мер к извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания. Справка об отправке извещения ФИО1 (л.д.27) не может быть признана документом, подтверждающим извещение административного ответчика о времени и месте судебного заседания , поскольку в ней отсутствует информация о доставке почтового отправления с отметкой почтового отделения. Кроме того, в своей жалобе ФИО1 утверждает, что извещения суда не получал. Его довод материалами дела не опровергнут. При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. На основание изложенного и руководствуясь ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства, апелляционная инстанцияОпределила: Решение Советского районного суда г.Тамбова от 26 января 2017 года отменить и дело направить в
деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение административного ответчика о времени и месте судебного заседания , что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела административный ответчик Р.М.. о времени и месте судебного заседания была извещена в день судебного заседания – за 35 минут до судебного заседания. При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены лицам, участвующим в деле, с таким
почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Статьей 140 КАС РФ предусмотрено, что в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение административного ответчика о времени и месте судебного заседания , назначенного на 10 часов 2 октября 2020 года, и дело рассмотрено без его участия, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. Кроме того, в судебном заседании не исследован вопрос возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, а вывод суда первой инстанции о том, что административный ответчик просит рассмотреть дело без ее участия нельзя признать правильным, так как она просила
