жалобой на решение суда первой инстанции от 23.04.2018, заявитель пропустил установленный статьей 259 АПК РФ срок на обжалование судебного акта. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, исходя из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения, адресованные предпринимателю, направлены по месту его жительства на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальныхпредпринимателей . Все судебные извещения возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ответу ФГУП «Почта России», корреспонденция, направленная ИП ФИО1, не вручена по причине отсутствия адресата по указанному адресу в момент доставки. Судебные извещения возвращены отправителю по истечении срока хранения и доставки адресату вторичных извещений. Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке почтовой корреспонденции не представлено. Таким образом, суд первой инстанции принял все
Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальнымпредпринимателям , направляются по месту их жительства. При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения,
в аукционе является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса. Подпункт «б» пункта 121 Правил № 67 предусматривает, что заявка на участие в аукционе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из ЕГРЮЛ или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц). Аналогичные требования установлены подпунктом «б» пункта 5.6 раздела 5 аукционной документации. Правила № 67 не допускают требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 121 настоящих Правил (пункт 122). В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей » (далее – Закон о государственной регистрации) сведения о юридическом лице содержатся в ЕГРЮЛ и предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра. Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной
штрафа за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета в размере 180 руб. из-за не соблюдения государственным учреждением – Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кировскому району Калужской области ст. 101 Налогового кодекса РФ о надлежащем извещении ответчика о времени и месте материалов проверки. Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Калужской области обратилось с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, называя в качестве таковых надлежащее извещение индивидуального предпринимателя ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ст. 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявления, поэтому заявление рассматривается по представленным документам. Как видно из материалов дела, 17.08.2007 года судом принято решение по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Калужской области к
358525 со сроком действия с 08.06.06 по 20.08.08, выданная на имя индивидуального предпринимателя ФИО3 Доказательством нахождения на момент проведения проверки транспортного средства ГАЗ-322132, государственный номер АС 346/12 RUS, во владении и пользовании заявителя являются объяснения ФИО5 (л.д.113 оборот) Кроме того, налоговый орган указал, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель был извещен надлежащим образом. При этом ответчик пояснил в судебном заседании, что извещение индивидуального предпринимателя ФИО3 о необходимости явиться 07.08.2008 для составления протокола об административном правонарушении, а также извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении были возвращены в Инспекцию ФНС России по г. Йошкар-Оле 10.09.2007 с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.113 оборот). Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд считает необходим удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям. Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирована в
непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета в размере 97 руб. 40 коп. из-за не соблюдения государственным учреждением – Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кировскому району Калужской области ст. 101 Налогового кодекса РФ о надлежащем извещении ответчика о времени и месте материалов проверки. Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Калужской области обратилось с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, называя в качестве таковых надлежащее извещение индивидуального предпринимателя ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ст. 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявления, поэтому заявление рассматривается по представленным документам. Как видно из материалов дела, 17.08.2007 года судом принято решение по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Калужской области к
штрафа за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета в размере 180 руб. из-за не соблюдения государственным учреждением – Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кировскому району Калужской области ст. 101 Налогового кодекса РФ о надлежащем извещении ответчика о времени и месте материалов проверки. Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Калужской области обратилось с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, называя в качестве таковых надлежащее извещение индивидуального предпринимателя ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ст. 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявления, поэтому заявление рассматривается по представленным документам. Как видно из материалов дела, 17.08.2007 года судом принято решение по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Калужской области к
штрафа за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета в размере 180 руб. из-за не соблюдения государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Калужской области ст. 101 Налогового кодекса РФ о надлежащем извещении ответчика о времени и месте материалов проверки. Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Калужской области обратилось с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, называя в качестве таковых надлежащее извещение индивидуального предпринимателя ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ст. 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявления, поэтому заявление рассматривается по представленным документам. Как видно из материалов дела, 17.08.2007 года судом принято решение по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Калужской области к
место жительства индивидуального предпринимателя. В деле отсутствуют сведения, что индивидуальный предприниматель ФИО1 извещался надлежащим образом по месту его жительства. Согласно материалов дела, и административным органом, и судом ФИО1 извещался не лично, а через представителя ФИО2, что не предусмотрено законом. В случае, если индивидуальный предприниматель имеет представителя, то о месте составления протокола и месте рассмотрения дела должны быть извещены лично индивидуальный предприниматель, и в случае необходимости также извещается представитель индивидуального предпринимателя. Таким образом, ненадлежащее извещение индивидуального предпринимателя ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом, влечет отмену судебного постановления с направлением дела на новое судебного рассмотрение. Кроме того, необходимо отметить, что ненадлежащее извещение индивидуального предпринимателя ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствие в деле выписки из реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения судом первой инстанции протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному
лица отменил с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены постановления о назначении административного наказания. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено государственным инспектором Приволжского МУГАДН Ространснадзора 15 сентября 2021 года в отсутствие названного лица. При этом извещение индивидуального предпринимателя ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является ненадлежащим. До составления протокола должностное лицо не имело правовых оснований для решения вопроса о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Должностным лицом допущено нарушение права названного лица на защиту. Судья Нижегородского областного суда, рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, поданную в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением
суд с жалобой, требуя его отменить и ссылаясь на отсутствие доказательств виновности. Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 07 апреля 2016 года вышеуказанное постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П.В.В. требует отменить решение судьи, поскольку в деле об административном правонарушении имеются доказательств, подтверждающие надлежащее извещение индивидуального предпринимателя С.А.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В судебном заседании индивидуальный предприниматель С.А.Г. выразил несогласие с жалобой, защитник Д.Н.В. полагала, что судьей соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. В соответствии с
