если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола. Извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлены и.о. конкурсного управляющего общества ФИО1 по всем известным адресам, в том числе по месту нахождения общества. Избранный способ уведомления соответствует положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5. В целях создания необходимых условий для реализации права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлениипротокола об административном правонарушении, должностным лицом своевременно приняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте составления протокола, соответствующие извещения заблаговременно поступили в место вручения, имели место неудачные попытки их
пользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещениялица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлениипротокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Пунктом 10 названного Постановления разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные
о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений. Составление 3 июля 2019 г. в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного
на расстоянии 20 км, уч. 2/11, указанные работы окончены только 30.09.2019, то есть после истечения установленного Правилами технологического присоединения и договором от 13.08.3018 № 20.1900.3716.18 срока. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным антимонопольным органом наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции о том, что административное расследование не проводилось, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении, истребование сведений и документов и иные аналогичные процессуальные действия не являются мероприятиями в рамках проводимого административного расследования, рассмотрены и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об
антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено, а оспариваемое представление выдано уполномоченными должностными лицами компетентного органа – управления. Общество, оспаривая вынесенное управлением постановление, указывало на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении, истребование сведений и документов и иные аналогичные процессуальные действия не являются мероприятиями в рамках проводимого административного расследования. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в действующем постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования
имеются иные сети, находящиеся на наименьшем расстоянии от его участка, не может быть учтен, поскольку указанное не освобождает общество от исполнения обязательств по заключенному договору на технологическое присоединение устройств потребителя к сетям и не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения. Доводы общества о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела о том, что административное расследование не проводилось, о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении, истребование сведений и документов и иные аналогичные процессуальные действия не являются мероприятиями в рамках проводимого административного расследования, судом округа рассмотрены и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в действующем постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном
Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа – управления. Общество, оспаривая вынесенное управлением постановление, указывало на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, о фактическом непроведении административного расследования при наличии определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, поскольку извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении, истребование сведений и документов и иные аналогичные процессуальные действия не являются мероприятиями в рамках проводимого административного расследования. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в действующем постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования
временных затрат для осуществления процессуальных действий по установлению указанных обстоятельств и лиц. В ходе административного расследования могут проводиться, в том числе следующие мероприятия: получение объяснений лиц (статья 26.3 КоАП РФ); экспертиза (статья 26.4 КоАП РФ); взятие проб и образцов (статья 26.5 КоАП РФ); направление поручений и запросов (статья 26.9 КоАП РФ); истребование сведений (статья 26.10 КоАП РФ). При этом проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. Извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении, истребование доказательств по делу об административном правонарушении и иные аналогичные процессуальные действия не являются действиями в рамках административного расследования. В рассматриваемой ситуации у административного органа в результате проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом посредством анализа данных ЕГАИС имелись достаточные доказательства для квалификации действий ООО «Альберс» по нарушению требований статьи 16 Закона №171-ФЗ и пункта 1 части 1 статьи 6 Закона №536-КЗ, выразившихся в розничной продаже алкогольной
надлежащем извещении М.А.В. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, в связи с чем, обоснованно прекратили производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Довод жалобы о то, что судьями не указаны причины, по которым извещение должностного лица по месту исполнения трудовых обязанностей является ненадлежащим, не может служить основанием для отмены судебных актов по делу, поскольку исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела возможно производить с использованием любых доступных средств связи, в том числе и по месту работы привлекаемого к административной ответственности лица, но при этом позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в данном случае М.А.В. Иные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судей обеих инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. При таком положении, учитывая,
составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Одновременно данному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении путем направления его копии. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении является надлежащим в случае, если это лицо своевременно уведомлено о времени и месте составления протокола и может воспользоваться правами, указанными в ст.28.2 КоАП РФ (ч.2 ст.25.1 названного Кодекса). В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2, составленном ДД.ММ.ГГГГ указано, что он по уведомлению не явился в налоговую инспекцию для составления указанного документа. Между тем, в деле имеется уведомление о вручении письма из налоговой инспекции, направленного в адрес учреждения, в
рублей. Как отражено в постановлении, ФИО2 05 августа 2014 года осуществлял рыбную ловлю удочкой с резиновой лодки на территории заказника <данные изъяты> Курагинского района Красноярского края. Решением судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2015 года по жалобе ФИО2 постановление отменено по мотиву нарушения процессуальных норм, дело направлено на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края. Как следует из решения суда, основанием к отмене постановления послужило ненадлежащее извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в соответствии с ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ, главный специалист - государственный инспектор отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая, что выводы суда о нарушении прав ФИО2 не соответствуют материалам дела. Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное
