инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Довод налогоплательщика, что наличие двух требований налогового органа создало неопределенность в его налоговых обязательствах перед бюджетом отклоняется, поскольку в настоящем деле действительная налоговая обязанность предпринимателя установлена решением налогового органа, в той части, в которой указанное решение признано действительным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-28969/2011. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова
от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о законности оспариваемых действий инспекции и инкассового поручения. При этом судебные инстанции, учитывая доказанность налоговым органом факта неуплаты обществом в бюджет транспортного налога за 2015 год в установленный срок, исходили из того, что требование об уплате налога соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и фактической налоговой обязанности общества перед бюджетом; установленный порядок извещения налогоплательщика о начале процедуры принудительного взыскания недоимки и сама процедура взыскания, инспекцией соблюдены; сумма задолженности по налогу, указанная в решении о взыскании и выставленная к списанию по инкассовому поручению от 16.03.2016 № 558, соответствует сумме налога, самостоятельно исчисленной заявителем к уплате в бюджет за налоговый период и указанной им в налоговой декларации, представленной в инспекцию. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии требования от 12.02.2016 № 1095 положениям, установленным пунктом 4 статьи 69 Налогового
реализации налогоплательщиком своего права на судебную защиту. При этом суды указали на то, что оснований для признания незаконным отказа инспекции в возврате налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса, изложенного в письме от 10.05.2017 (в связи с пропуском трехлетнего срока с момента уплаты налога), не имеется. Довод общества о пропуске срока для возврата налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса, по причине неправомерного бездействия налогового органа, который не исполнил свою обязанность по своевременному извещениюналогоплательщика об имеющейся переплате, был отклонен судами, так как информацией о наличии у заявителя переплаты единого налога инспекция могла воспользоваться не ранее 04.04.2016 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15131/2014. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит
DISTRIBUTION AG и направлено в ФНС России. На основании указанного извещения ФНС России проведена проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, в ходе которой установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате занижения цены сделки, а именно применение в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих и (или) финансовых условий, не сопоставимых с коммерческими и (или) финансовыми условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми. По результатам проверки принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на прибыль в сумме 30 296 616 рублей и пени по состоянию на 01.11.2017 в сумме 12 438 868 рублей. С учетом решения ФНС России инспекцией в адрес общества выставлено требование от 13.11.2017 № 355 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей). Неисполнение налогоплательщиком требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения инспекции в
приобрести земельный участок в аренду; наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона (пункт 8 статьи 39.12 Земельного кодекса). В извещении о проведении торгов в форме аукциона, являющимся приложением N 1 к приказу N 270, отражено, что для участия в аукционе заявители представляют в определенный срок заявку на участие в аукционе по установленной форме. В соответствии с утвержденной приказом N 270 формой заявитель указывает в заявке фамилию, имя, отчество, номер и серию паспорта, орган, которым паспорт выдан, дату выдачи паспорта, идентификационный номер налогоплательщика физического лица, подающего заявку. Таким образом, требование о представлении копий документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан), имеет целью подтвердить ту информацию, которую претендент заполняет в графе "заявитель", то есть фамилию, имя, отчество, номер и серию паспорта и т.д. Указанные предпринимателем в заявке персональные
№12/16. Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято в связи с необходимостью дополнительной проверки возражений налогоплательщика. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля истребование документов, допрос свидетелей, проведение экспертиз не проводилось. Новых материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий, к материалам налоговой не приобщалось. Следовательно не извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило изложенные в ней доводы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность обжалуемого
орган в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ФИО2, об уплате до ФИО2 на общую сумму 112 338 руб., из которых: транспортный налог - 111 910 руб., земельный налог за 2016 г. - 428 руб. Пунктом 6 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. В силу п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В связи с тем, что налог не был оплачен своевременно, налоговым органом выставлено требование
5) объект незавершенного строительства: 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ. обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса РФ, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик {плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ.В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ. заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции натоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом
сведения об объектах налогообложения, налоговой ставки, количестве месяцев в году, в течении которых у налогоплательщика сохраняется право собственности на объект, сумме налоговых льгот. В установленный ст. 70 НК РФ срок, налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением добровольно погасить недоимку. В нарушение ст. 45 НК РФ, ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога. В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В установленный ст. 70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением добровольно погасить недоимку, требование об уплате налога. Ответчиком указанное требование было оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления о выдаче судебного приказа Межрайонной ИФНС России № по <адрес>
