в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 (25.4) КоАП, мне разъяснены и понятны. _______________________ _______________________ _______________________ подпись ФИО дата Приложение N 7 к Порядку осуществления производства по делам об административных правонарушениях в центральном аппарате Федерального казначейства НА БЛАНКЕ ___________________________________ --------- (наименование юридического лица/ФИО ___________________________________ индивидуального предпринимателя или ___________________________________ физического лица) ___________________________________ (адрес юридического лица/адрес ___________________________________ индивидуального предпринимателя или ___________________________________ физического лица) Уведомление о составлениипротокола об административном правонарушении Федеральное казначейство, руководствуясь статьями 28.2, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), извещает о том, что ___________________________________________________________________________ (законный представитель юридического лица/ ___________________________________________________________________________ ФИО индивидуального
при составлении административного протокола. Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. При этом суды исходили из надлежащего уведомления общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В жалобе общество не отрицает факт получения извещения, а также факт того, что вышеуказанный почтовый адрес, является адресом общества. Направление извещения не по юридическому адресу общества, а по адресу, где находится действующее подразделение общества, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении общества о дате, времени и месте составленияпротокола об административном правонарушении. Однократное указание в протоколе об административном правонарушении на филиал общества, при указании юридического адреса самого юридического лица и указании на совершение правонарушения непосредственно юридическим лицом, также не может свидетельствовать о наличии оснований для безусловной отмены оспариваемого постановления. Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что его вина в непоступлении валюты, и, как следствие, в совершении правонарушения отсутствует, поскольку предпринимателем приняты все необходимые меры для получения валютной выручки. Индивидуальный предприниматель указывает на нарушение процедуры административного производства, ненадлежащее извещение о дате составления протокола и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, сообщает, что на дату совершения правонарушения он зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживает по адресу: <...>. Телеграмму, направленную по адресу: <...>, предприниматель, его родители не получали. В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или
суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит названные судебные акты отменить, настаивая на отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, недоказанности и отсутствии его вины в не поступлении валютной выручки за экспортированный товар, поскольку им приняты все необходимые меры для получения валютной выручки. Указывает, что нарушение срока поступления валюты не доказано, валютная выручка поступила в пределах установленного контрактом срока. Кроме того, ссылается на нарушение процедуры административного производства, ненадлежащее извещение о дате составления протокола и дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Таможенный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судами установлено, что между предпринимателем (продавец) и предпринимателем ФИО6, Узбекистан (покупатель), заключен внешнеторговый контракт от
законность и обоснованность решения суда не проверялись. Не согласившись с решением суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что протокол об административном правонарушении, в котором была указана дата рассмотрения дела, составлен в присутствии директора филиала общества действующего от имени общества на основании доверенности. Кроме того, в адрес общества направлялось извещение о дате составления протокола об административном правонарушении, а также дате рассмотрения материалов по делу. В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель общества в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены
субъектов социально-страховых отношений, на основе которых реализуется право на социальное обеспечение и осуществляется социальное обеспечение в целом. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют исследованным по делу доказательствам. Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не был в установленном порядке извещен о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, опровергаются материалами дела. По юридическому адресу ООО «Алиса» направлено извещение о дате составления протокола , (л.д.4,9). Однако конверт возвращен по истечении срока хранения. Нарушений процедуру вручения заказной корреспонденции не установлено. Копия протокола от 03.08.2020г была также направлены должностным лицом в установленном порядке, однако корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения, (л.д.15-16). Доводы жалобы относительно того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о работающих в ООО «Алиса» лицах по трудовому или иному договору в феврале 2020г, отклоняются. Судами установлено, что ФИО1 являлся директором указанного Общества, осуществлял свои функции, на основании
за отсутствием состава административного право нарушения в действиях юридического лица ООО «Эксперт-Плюс» в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен протокол 42 ЮЛ № 241706 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 20.02.2017 года. Кроме того, считает, что протокол 42 ЮЛ № 241706 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 20.02.2017 года составлен с существенным нарушением процедуры оформления. При вынесении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Эксперт-Плюс» имело место незаблаговременное извещение о дате составления протокола об административном правонарушении. Следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Любой способ извещения должен с достоверностью подтверждать факт получения извещения надлежащим лицом. Материалами административного дела подтверждается, что 23.01.2017 года было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эксперт-Плюс». 09.02.2017 года было составлено
совершения административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения. Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «Элемент-Трейд» о дате и месте составления протокола в отношении него надлежаще извещено не было: согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (местонахождением) «Элемент-Трейд» является <адрес> (л.д. 6, том 2). По указанному адресу административным органом было направлено извещение о дате составления протокола (л.д. 7, 10а, том 1), которое получено ООО «Элемент-Трейд» 19.09.2019 (л.д. 10-11, том 1). Кроме того, из протокола внеочередного собрания участников ООО «Элемент-Трейд» (л.д. 78, том 1) и договора о передаче полномочий (л.д. 79-88, том 1) следует, что единоличным исполнительным органом ООО «Элемент-Трейд» является ООО, адресом (местонахождением) которого является <адрес> (л.д. 3, том 2). По указанному адресу административным органом было направлено извещение о дате составления протокола (л.д. 7, 12а, том 1), которое
