товара, обратился в суд со встречным иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 395, 421, 457, 486, 506, 513, 523, 708, 715, 753, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Суды исходили из ненадлежащего выполнения подрядчиком договорных обязательств; не представления комплексом достоверных доказательств направления обществу уведомлений или извещений о готовности товара к отгрузке в соответствии с условиями договоров; нарушения комплексом при исполнении обязательств требований, предъявляемых к предмету договора купли-продажи; образования на стороне комплекса неосновательного обогащения и наличия у него обязанности по возврату обществу полученного аванса. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи
Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Крымдорстрой ЛТД» (покупатель) обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Статус» (поставщик) обязательства по поставке товара по договору от 12.09.2018 № 12/09-П. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 319.1, 329, 330, 450.1, 457, 458, 487, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт перечисления покупателем предварительной оплаты в счет поставки товара и отсутствие доказательств извещения поставщиком покупателя о готовноститовара к передаче в согласованные сроки. Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств поддержал выводы суда первой инстанции о наличии на стороне поставщика обязанности по возврату суммы предварительной оплаты за не переданный товар и наличии оснований для применения к нему меры ответственности, предусмотренной пунктом 8.1 договора, и, изменив решение суда ввиду неверного определения стоимости не поставленного товара, частично удовлетворил иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили
в пунктах 6.2, 6.3, 6.4, 7.2, 10.2 договора, необходимых для оплаты оборудования, материалов и работ, отсутствие доказательств извещения генподрядчика о готовности работ к приемке и согласования программы пуско-наладочных работ, а также устранения предъявленных генподрядчиком замечаний. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 421, 486, 506, 702, 711, 716, 719, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав неправомерным односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, применив по ходатайству генподрядчика исковую давность к требованию о взыскании задолженности по оплате работ, суды отказали в удовлетворении иска. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителя на неисполнение генподрядчиком встречных обязательств, приостановление выполнения работ и подтверждение факта поставки товара не могут быть приняты во внимание. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и
что в период действия контракта от 26.02.2020 № 0014-44/2020 (далее – контракт) учреждение (заказчик) уклонялось от подачи заявок на поставку товара. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что указанная в техническом задании заявка не отвечает признакам отгрузочной разнарядки; условий, обязывающих заказчика направить в адрес поставщика заявку, а также запрещающих последнему осуществить поставку товара без заявки заказчика, контракт не содержит; доказательств извещения заказчика о готовноститовара к выборке поставщиком не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости непоставленного товара, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
процессуального кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2014 по делу № А82-9435/2014 ООО «СеверГазЭнергоСтрой» отказано во взыскании с ООО «Партнер-Электро» предоплаты по договору купли-продажи от 28.06.2013 № 28/06-2013. Суд признал, что данный договор является действительным, оснований для признания правоотношений прекращенными вследствие отказа ООО «СеверГазЭнергоСтрой» от исполнения условий договора не имеется; письмо ООО «Партнер-Электро» от 11.10.2013 суд квалифицировал как извещение о готовности товара к отгрузке. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А82-9435/2014 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды установили, что покупатель был надлежащим образом извещен о готовности товара к отгрузке. При этом доказательства того, что ООО «Партнер-Электро» отказало ответчику в самовывозе товара, равно как и доказательства совершения ООО «СеверГазЭнергоСтрой» необходимых действий, направленных на принятие товара, в материалах дела отсутствуют. Переоценка
доверителя. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ООО «Уралэнергосервис» (поставщик) и ОАО «КУМЗ» (покупатель) заключен договор поставки № KK0675Z-2015 от 23.07.2015 на поставку товара. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52814/2020 от 21.01.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Уралэнергосервис» к ОАО «КУМЗ» о взыскании задолженности по договору и пени за просрочку оплаты товара. Извещение о готовности товара к отгрузке от изготовителя товара в адрес ООО «Уралэнергосервис» было направлено 12.12.2019. В свою очередь ООО «Уралэнергосервис» в тот же день направило в ОАО «КУМЗ» уведомление исх. № 449 от 12.12.2019 о готовности товара к отгрузке. ОАО «КУМЗ» не оплатило предусмотренную договором оставшуюся часть платежа за товар в размере 80% его стоимости в семидневный срок (по 19.12.2019) (данное обстоятельство установлено вышеуказанным решением суда). Как указывает истец, с 20.12.2019 ООО «Уралэнергосервис» было вынуждено оплачивать
срок поставки, а также стоимость и место доставки. Компания выставила Обществу счет от 30.04.2019 № 21 по основному договору на оплату светильников на сумму 431 863 руб. 32 коп. Спецификация на поставку светильников, составление которой предусмотрено пунктом 1.1 договора, в материалах дела отсутствует. На основании выставленного счета от 30.04.2019 № 21 Общество платежным поручением от 23.05.2019 № 311 перечислило Компании 431 863 руб. 32 коп. Поскольку оплаченный товар в адрес покупателя не поставлен, извещение о готовности товара к отгрузке не направлено, Общество письмом от 13.04.2020 № 13/04/2020 направило в адрес Компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 431 863 руб.32 коп. Компания не произвела возврат полученных денежных средств, что явилось основанием для предъявления настоящего иска. Суды установили факт получения Компанией денежных средств и в отсутствие доказательств встречного предоставления на спорную сумму удовлетворили иск. В силу части 3 статьи
в отсутствие доказательств того, что в ответ на письма о т26.04.2012, 30.04.2021, 04.05.2021 истец предоставил ответчику сведения од адресе поставки. Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что ответчиком приняты все меры по исполнению обязанности по передаче товара, в том числе путем его доставки покупателю, ввиду чего оснований полагать, что ответчиком фактически не исполнены требования абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ у суда не имеется. Тот факт, что извещение о готовности товара к отгрузке направлено ответчиком за пределами срока, установленного пунктом 5 спецификации от 03.03.2021 как последний срок поставки (22.04.2021), вопреки мнению апеллянта, само по себе не является основанием для возврата поставщиком оплаченной истцом предварительной оплаты. Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,
к выводу об отсутствии оснований, с которыми статьи 450, 450.1, 451, пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связывают возможность одностороннего расторжения договора поставки по требованию покупателя. Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда по существу спора. Утверждения кассационной жалобы о правомерности одностороннего отказа ФИО1 7 мая 2020 г. от Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, который не был исполнен по вине ООО «СИТИ ФАБРИКА», не направившего покупателю извещение о готовности товара к отгрузке по состоянию 12 апреля 2020 г., были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не подтвержденные допустимыми достоверными доказательствами. Эти доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Разрешая настоящий спор, суды правильно применили нормы материального права – статей 23, 24 309, 310, 314, 450,
70% от суммы договора, указанной в п. 3.1, что составляет 58000,00 рублей. Так, во исполнение принятых на себя обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 была оплачена ИП ФИО2 денежная сумма в размере 58000,00 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6). В соответствии с п. 3.3 договора, оставшуюся сумму в размере 24763,52 рублей, покупатель оплачивает в течение трех рабочих дней с момента получения извещения о готовности товара к передаче покупателю. Извещение о готовности товара к передаче покупателю производится по телефону, указанному покупателем в настоящем договоре или в письменном виде (заказным письмом, факсом) по указанному в договоре адресу (факсу). Передача товара покупателю производится при условии полной оплаты стоимости товара на условиях настоящего договора. Согласно п. 4.1 договора, срок изготовления заказного товара составляет 30 (тридцать) рабочих дней. Согласно п. 4.2 договора, продавец обязуется передать товар покупателю, а покупатель получить его со склада продавца не позднее, чем через 10 (десять)
указав, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор подряда XXXX/МСК, предусматривающий изготовление заказчику комплекта фахверкового дома из клееного конструкционного строганного бруса хвойных пород (ель/сосна) согласно подписанной спецификации к договору. Срок изготовления товара установлен 180 дней с момента оплаты при соблюдении условий пункта 3 договора. Истец по условиям договора внес предоплату в размере 70% от стоимости товара – 3168030,74 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, извещение о готовности товара или об увеличении сроков его производства согласно п.4.2 договора истцу не направлял. ДД.ММ.ГГ истец заказными письмами по двум адресам и посредством электронной почты направил в адрес ответчика претензию с отказом от выполнения договора подряда и возврате уплаченных по договору сумм. Однако до настоящего времени какой-либо ответ от ответчика не получен. В связи с изложенным и на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей" просит расторгнуть договор подряда XXXX/МСК от ДД.ММ.ГГ, заключенный с
том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг. В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты внесения предоплаты по договору - ДД.ММ.ГГГГ, товар должен был быть изготовлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем товар был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Доплата стоимости товара не производилась. В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты внесения предоплаты по договору - ДД.ММ.ГГГГ, товар должен был быть изготовлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, извещение о готовности товара было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе электронную переписку между сторонами, исходил из того, что срок изготовления товара по договору №, установленный до ДД.ММ.ГГГГ, был
