акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Столичное подворье» является собственником жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах №1, 16, 36, в жилом доме по адресу: Москва, ФИО3 переулок, дом 3. 03 марта 2020 года ООО «Столичное подворье» получило от ГУП «ЦУГИ» извещения №ц-14 487/20 от 02.03.2020, ц-14 486/20 от 02.03.2020, ц-14 485/20 от 02.03.2020, ц-14484/20 от 02.03.2020, ц - 14483/20 от 02.03.2020 о намерениипродать ряд жилых помещений (комнат ) в указанных квартирах, принадлежащих на праве собственности городу Москве. В данном извещении содержалось предложение к ООО «Столичное Подворье» воспользоваться преимущественным (приоритетным) правом покупки указанных комнат по цене предложения, указанной в уведомлении. 26 марта 2020 года в 13-55 в ответ на указанное извещение ООО «Столичное подворье» направило в адрес ГУП «ЦУГИ» электронное письмо о своем согласии воспользоваться преимущественным правом на покупку
документы представлены Управлению Россреестра до истечения срока, указанного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации. Доводы заявителя об отсутствии необходимости в предоставлении согласия остальных собственников квартиры при переселении граждан из аварийного жилья суд находит необоснованными. Представителем заявителя не представлено в суд доказательств, что все сособственники передали Муниципальному образованию ГО г. Уфа РБ право долевой собственности в расселяемом жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, и тем самом отсутствии необходимости в извещении продавцом ФИО1 в письменной форме правообладателей остальных комнат о намерениипродать свою комнату с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Ссылка заявителя на Постановление Президиума Верховного суда РФ от Иг.И.2004 № 19 пв-04 несостоятельна, поскольку оно было принято до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года), установившего частью 6 статьи 42 право преимущественной покупки отчуждаемой комнаты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. Поскольку в удовлетворении
декабря 2006 года ответчиком в лице Набережночелнинского отдела в адрес Общества и третьего лица было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации за № 30-19-13/6344 от 15 декабря 2006 ввиду непредставления заявителем заявления о регистрации права собственности (ранее возникшего права) за Закрытым акционерным обществом «КамАЗжилбыт» с уплатой государственной пошлины в размере 7 500 руб., ввиду отсутствия среди документов отказа собственника другой комнаты или документа, подтверждающего истечение месячного срока со дня получения им извещения о намерениипродать свою комнату постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых она продается, с предложением выкупить указанную комнату, что является нарушением пункта 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации. Несогласие с указанным отказом ответчика в лице Набережночелнинского отдела послужило основанием Обществу для обращения в суд. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие
ним права собственности на указанный объект недвижимого имущества с уплатой государственной пошлины в размере 7500 руб. 15 декабря 2006 г. регистратор направил обществу и ФИО2 сообщение об отказе в государственной регистрации за № 30-19-13/6344 ввиду непредставления обществом заявления о регистрации за ним права собственности (ранее возникшего права) с уплатой государственной пошлины в размере 7500 руб., отсутствия среди документов отказа собственника другой комнаты или документа, подтверждающего истечение месячного срока со дня получения им извещения о намерениипродать свою комнату постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых она продается, с предложением выкупить указанную комнату, что, по мнению регистратора, является нарушением пункта 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Удовлетворяя требования общества о признании незаконным отказа регистратора в государственной регистрации права собственности, сделки купли-продажи и перехода права собственности и обязывая регистратора осуществить государственную регистрацию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 131
являлась собственником комнаты [Номер] в 2-х комнатной квартире по адресу: [Адрес] на основании договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ]. Истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: [Адрес] Согласно пояснений сторон и не являлось предметом спора, по адресу: [Адрес] проживает [ФИО 1] ФИО1, [ФИО 2] и ФИО2 в спорном жилом помещении на спорный период времени не проживали, до настоящего времени не проживают. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 направлено [ФИО 1], ФИО1 и [ФИО 2] по адресу: [Адрес] извещение о намерении продать комнату в коммунальной квартире. Согласно которому ФИО2 указывала, что является собственником комнаты [Номер] площадью 18 кв.м. по адресу: [Адрес] на основании договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ]. В соответствии со ст. 250 ГК РФ предложено [ФИО 1], ФИО1 и [ФИО 2] воспользоваться преимущественным правом покупки. Стоимость спорной комнаты определена ФИО2 в сумме 650000 руб. Спора в получении указанного извещения [ФИО 1] и [ФИО 2] не заявлено, согласно материалам дела указанные извещения ими получены. Сведения о
основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежавшее ей жилое помещение в общую долевую собственность ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО1 за 720 000 рублей. Стоимость комнаты в размере 266 974 рублей оплачено за счет собственных средств, сумма в размере 453 026 рублей уплачивалась за счет средств материнского (семейного) капитала. Переход права собственности на данное жилое помещение зарегистрирован государством ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по адресу: г. Мурманск, <адрес> ФИО9 было направлено извещение о намерении продать комнату за 720.000 рублей. Указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудачной попыткой вручения, письмо выслано обратно отправителю (л.д. 42-44). Кроме того, как установлено в судебном заседании, риэлтор ФИО3 связывалась с истцом по телефону ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и информировала последнюю о продаже комнаты ФИО9, что подтверждается трафиком телефонных переговоров, а также пояснениями ФИО3, допрошенной судом в качестве свидетеля в судебном заседании. То обстоятельство, что письменное уведомление фактически
между С АП и С ИВ, недействительным, а также перевести на нее права и обязанности по данному договору, в обоснование указав, что она, ее сын С АМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее бывший супруг С МИ зарегистрированы в двухкомнатной квартире в жилом помещении № по <адрес> <адрес> <адрес>. В квартире в жилом помещении № была зарегистрирована С АП и ее дочь С МН ДД.ММ.ГГГГ С АП направила в ее и сына адрес извещение о намерении продать комнату площадью <данные изъяты> расположенную по вышеуказанному адресу за <данные изъяты>. В данном уведомлении С АП были изложены условия продажи принадлежащей ей комнаты, а именно: сохранение за ней и дочерью права пользования жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ и снятие с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ года, о несении покупателем комнаты расходов по составлению договора купли-продажи и сопутствующих расходов, приобретении права собственности на комнату после регистрации за покупателем данного права. Никаких иных условий данное
