себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Возвращая жалобу предпринимателю ФИО2 и отказывая в восстановлении пропущенного срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебное извещение о назначении судебного заседания направлено судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, который соответствует адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе. Судебное извещение не было получено ответчиком по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением. Установив факт надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы. Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
ордера и платежного поручения от 14 декабря 2020 г. о полном погашении задолженности по кредитному обязательству в размере 1 749 827 руб. 31 коп. Однако судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких процессуальных действий в связи с представлением стороной дополнительных доказательств совершено не было, вопрос об их принятия или об отказе в этом разрешен не был. При этом, как усматривается из материалов дела, извещение о назначении судебного заседания вопреки требованиям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по адресу регистрации и постоянного проживания ФИО3 не направлялось. В поступившем в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда ходатайстве об отложении судебного заседания ФИО3 указывала, что о назначенном в суде апелляционной инстанции судебном заседании она узнала на сайте Приморского краевого суда, вместе с тем не может самостоятельно на него прибыть из-за проживания в другом населенном пункте
суд приступил к рассмотрению дела без надлежащего извещения ООО «Панасоник Рус», что сделало невозможным реализацию принадлежащих ему процессуальных прав. Определением суда первой инстанции от 29 октября 2018 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 2 ноября 2018 г., при этом из имеющейся в материалах дела судебной повестки не представляется возможным установить, когда было направлено и получено ли адресатом извещение о назначении дела к слушанию (л.д. 60). Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> не следует, что ответчик уведомлен о судебномзаседании , назначенном на 2 ноября 2018 г. (л.д. 61- 62). Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 15 октября 2018 г. и 2 ноября 2018 г., а суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без его участия. Неизвещение
рассмотрение дела в суде первой инстанции без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, установив факт надлежащего извещения общества судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства обоснованно исходил из того, что общество не представило доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения от 02.10.2014. Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, судебное извещение о назначении судебного заседания на 25.09.2014 было направлено судом обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в качестве его места нахождения: 692943, г. Находка, пгт. Врангель, ул. Бабкина, д.8. Также по данному адресу судом были направлено решение от 02.10.2014. Поскольку из представленного в материалы дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции № 690992 77 213728 судом был установлен факт извещения ООО «Офрис» о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции,
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, требования финансового управляющего удовлетворены, признан недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор дарения квартиры от 19.10.2019, применены последствия недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в собственность должника. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 30.03.2022 и постановление от 05.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что извещение о назначении судебного заседания по настоящему спору она не получала и не знала о банкротстве должника до момента подачи апелляционной жалобы по данному спору, ввиду чего она была лишена права на судебную защиту, в частности, на представление возражений на требования управляющего. Заявитель считает недоказанным наличие цели причинения вреда кредиторам должника спорной сделкой, совершенной 12.10.2019, то есть за 1 год и 8 месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве (01.06.2021), когда должник еще производил платежи по кредитным
пятьдесят девять тысяч) руб. , пени в размере 783 802 (семьсот восемьдесят три тысячи восемьсот два) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью «МосОблПолимер» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции. В апелляционной жалобе указывает, что к настоящему моменту Ответчиком не было получено извещение о назначении судебного заседания . Податель жалобы ссылается на то, что расчет пени необходимо было производить начиная с 09 января 2013 г., в связи с чем из расчета суммы неустойки (пени), приведенного в решении суда 1-ой инстанции, требуется исключить период с 04.01.2013 г. по 08.01.2013 г. на сумму 8 168 рублей. Податель жалобы просит суд принять во внимание тот факт, что Ответчик старался погасить задолженность в кратчайшие сроки. В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью
о банкротстве. Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции. Утверждение заявителя о пропуске кредитором срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку не было в установленном порядке заявлено в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции. Довод ФИО6 о невозможности заявления возражений на заявленное другим кредитором требование противоречит судебной практике применения положений статьи 71 Закона о банкротстве, позволяющей участвовать в рассмотрении других обособленных споров. Ссылка на ненадлежащее извещение о назначении судебного заседания по настоящему спору опровергается доказательствами направления определения суда от 07.04.2015 о принятии заявления ООО «СФ «Иртыш» к производству, а также статусом ФИО6 как директора ООО «Сатурн-Строй» и единственного участника этого общества. Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: определение от 12.05.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.07.2015 Восьмого арбитражного
115 000 руб. Также с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 15 380 руб. (л.д. 54-59). В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. Кроме того, апеллянт указывает, что судебное извещение о назначении судебного заседания было вручено его несовершеннолетней дочери и было передано ответчику после рассмотрения спора по существу. Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянтом представлена копия паспорта ФИО4. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о приобщении указанного
от 8 октября 2021 г. административное исковое заявление принято к производству суда, административное дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании, назначенном на 21 октября 2021 г. 11 октября 2021 г. в адрес Симоновского районного суда г.Москвы направлено обращение об оказании содействия в организации видеоконференц-связи для проведения назначенного на 21 октября 2021 г. судебного заседания с участием представителя административного истца. В этот же день в адрес лиц участвующих в деле направлено судебное извещение о назначении судебного заседания на 21 октября 2021 г. в 14 час. 30 мин. 18 октября 2021 г. в адрес Останкинского районного суда г.Москвы направлено обращение об оказании содействия в организации видеоконференц-связи для проведения назначенного на 21 октября 2021 г. судебного заседания с участием представителя административного истца. 21 октября 2021 г. от представителя административного истца ФИО3 в Дзержинский районный суд г. Волгограда поступило ходатайство об отказе от части исковых требований, а также о привлечении к участию
был. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере имеет место. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была уведомлена о рассмотрении дела, также подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего. Как следует из материалов дела, судебное извещение о проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству 08.11.2022 года ответчиком получено 26.10.2022 года по адресу: <адрес>. (л.д. 40). Судебное извещение о назначении судебного заседания по данному гражданскому делу на 25.11.2022 г. ответчиком получено 14.11.2022 г. по адресу: <адрес>. (л.д. 47, 48). Судебное извещение о назначении судебного заседания по данному гражданскому делу на 16.12.2022 г. судом направлено ответчику 28.11.2022 г. по адресу: <адрес>. (№ отправления 24260089974979, 24260089975044). Судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения 08.12.2022 г. Судебное извещение о назначении судебного заседания по данному гражданскому делу на 29.12.2022 г. судом направлено ответчику 19.12.2022 г. по
