Извещение о ненадлежащем качестве товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Ответственная железная дорога на основании третьего экземпляра извещения (авизо) осуществляет бухгалтерскую запись по дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" в корреспонденции с кредитом субсчета 79.09 "Внутрихозяйственные расчеты по прочим операциям" и проводит мероприятия по выявлению виновного лица. При этом в документах, представляемых для списания недостачи товара и его порчи сверх норм естественной убыли, установленных законодательством Российской Федерации, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие признание виновных лиц, или отказ от взыскания ущерба с виновных лиц, либо заключение от отдела технического контроля или специализированной организации, обладающей соответствующей лицензией по факту недостачи или порчи товара. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи и порчи товара списываются на финансовые результаты железной дороги. 5. Отражение в бухгалтерском учете филиалов ОАО "РЖД" убытков от недостачи, поставки товара ненадлежащего качества, потерь от порчи товара 5.1. При отклонении претензии поставщиком и принятии

автомат на 85 525 рублей 44 копеек (с учетом НДС) и порошок для обработки «Сарма» стоимостью 2 478 рублей. 21 августа 2006г. ответчиком составлен акт от 21.08.06г. №2 несоответствия моющего средства: порошка стирального автомат. В акте указано, что при использовании стирального порошка «Автомат» обнаружено: 1. Пенообразование порошка отсутствует. 2. Низкая степень качества очистки белья в результате стирки. 3. Состав средства полностью не растворяется в воде. В соответствии с указанным актом ответчик направил извещение о ненадлежащем качестве товара истцу, Министру здравоохранения КБР, где просит истца заменить некачественный товар на товар, соответствующий действующим стандартам качества (л.д.62). В ответе на извещение о ненадлежащем качестве товара истец в письме Министру здравоохранения КБР, ответчику и другим потребителям моющего средства предложил организовать экспертизу поставленной продукции, с целью получения доказательств несоответствия качества продукции ГОСТам и ТУ (л.д. 64-65). В предарбитражном уведомлении за №103 от 03.11.06г., истец указывает ответчику, что извещение о ненадлежащем качестве товара (исх. №175

получить новые автомобили, с минимальным пробегом и износом механизмов, какой обычно требуется для испытаний его на заводе-изготовителе и при предпродажной подготовке. Условие о приобретении автомобилей, идущих своим ходом из Китайской Народной Республики до г. Санкт-Петербурга, что составляет более 10 000 км, истцом не согласовано. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Суд также отклоняет довод ответчика, что подписанием накладной о приемке товара, Покупатель лишил себя права заявлять о недостатках, так как недостатки были видимые. Извещение о ненадлежащем качестве товара было сделано в разумный срок после его обнаружения, что соответствует нормам статьи 483 Кодекса. Кроме того, часть недостатков зафиксирована в актах приемки-передачи собственноручно директором ответчика ФИО3, что подтверждено им в ходе судебного разбирательства (л.д.47-50). Свидетель, эксперт-оценщик ФИО4, чье заключение находится в материалах дела, дал показания, что первичный осмотр и фотографирование обнаруженных в автомобилях дефектов он производил еще 18 июня 2008 года, то есть на следующий день после поступления автомобилей истцу (л.д. 90).

качества дверных полотен от 09.04.2009, от 29.04.2009, дополнительных соглашений от 29.04.2009 от 31.05.09 к подрядному договору №7/299 от 24.04.08, подписанных истцом и ФИО3, следует, что установленные двери имеют следующие недостатки: расклеивание, коробление, уменьшение внутреннего набора полотен. В связи с выявленными недостатки, как пояснил истец, им произведен демонтаж некачественных дверей, возврат ответчику и в квартире ФИО5 взамен некачественных установлены новые двери, что подтверждено актом сдачи-приемки от 30.09.2009. В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись извещения о ненадлежащем качестве товара и претензии об устранении выявленных недостатков. Поскольку требования претензий не удовлетворены, а истцом за счет собственных средств произведена замена дверей ненадлежащего качества, ФИО1 обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 5 900 рублей убытков, составляющих стоимость некачественных дверных полотен, изготовленных ФИО2 на основании заказ-наряда №14/05 от 23.05.2008. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу

были заявлены ни ООО «ПСП-НСК», ни ООО СК «Вектор», являвшимися покупателями соответствующего товара. Требования о замене труб ненадлежащего качества на товар надлежащего качества также не предъявлялись ни к продавцу ООО «ПСП», ни к изготовителю товара ООО «Алтайский трубный завод». Спорная трубная продукция на ответственное хранение по правилам статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателем не принималась. Изложенные обстоятельства не опровергнуты истцом. Вызов представителя поставщика для проведения замеров сам по себе не является извещением о ненадлежащем качестве товара , поскольку на момент его направления характеристики качества товара установлены не были. Отказ от исполнения договора ООО «ПСП-НСК» как стороной такого договора заявлен не был. По смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возврате уплаченных за товар денежных средств может быть удовлетворено только в случае отказа покупателя от договора. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание возможность отказа от договора в связи с ненадлежащим качеством товара исключительно при

лабораторию. Единственным необходимым условием для передачи пробы независимому эксперту было заявление поставщиком (ответчиком ) соответствующего требования в течение одного месяца со дня получения им уведомления покупателя о некачественной поставке. Однако, таких требований по спорным поставкам ответчиком заявлено не было. Таким образом, приведенный ответчиком довод является несостоятельным и не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований истца. По каждой спорной поставке в адрес ответчика в соответствии с п.2.6. договора были направлены телеграммы- извещения о ненадлежащем качестве товара . То есть, если ответчик соблюдал требования ГОСТа 1137-64 (п.32), на которые он ссылается в своем отзыве, то имелась реальная возможность направить независимому эксперту также и пробы, отобранные изготовителем товара, но этой возможностью ответчик не воспользовался. В соответствии с ГОСТом 1137-64 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила при емки по качеству» на каждую отгружаемую потребителю партию топлива поставщик обязан составить удостоверение о качестве топлива. Следовательно, для потребителя партией является