Извещение о передаче здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

осуществляло Локомотивное депо «Свердловск-Пассажирское», на балансе которого находилось спорное недвижимое имущество (см. Приложение № 1 - Копия ответа БТИ города Екатеринбурга от «28» апреля 2012 года на 2 листах; Приложение № 2 - Копия технического паспорта от «04» июня 2011 года на 9 листах). Контроль и ведение дел на водной станции «Локомотив» находилось в профсоюзной организации Локомотивного депо «Свердловск-пассажирское». «11» апреля 1994 года в Предприятие общественных объединений спортклуб «Локомотив» (ПОО СК «Локомотив») пришло извещение о передаче здания водной станции, расположенной по адресу: <...> (см. Приложение № 3 - Копия извещения № 5 от «11» апреля 1994 года на 1 листе; Приложение № 4 - Копия акта приемки-передачи основных средств на 1 листе). На основании акта приема-передачи основных средств от «07» марта 1997 года от локомотивного депо Свердловск - пассажирское в связи с отсутствием денежных средств здание водной станции Локомотив передано в эксплуатацию ПОО СК «Локомотив» (см. Приложение № 5 -

установленные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил: Истцом заявлены требования на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности на объект недвижимости: здание водной станции «Локомотив», общей площадью 445,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: здание водной станции построено в 1937 НГЧ-4, 11 апреля 1994 в адрес Спортклуба «Локомотив» поступило извещение о передаче здания водной станции, которое фактически передали по акту приема-передачи от 7.03.1997 г. В 2002 году на основании Устава ООО «локомотив-С» ПОО СК «Локомотив» передало в состав уставного капитала водную лодочную станцию. В соответствии со сведениями от 10.06.2003 Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району ПОО СК «Локомотив» ликвидировано. Истец полагает, что на основании указанного ряда правопреемств здание лодочной станции правомерно находится на балансе и в пользовании истца. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного

не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Суд, рассмотрев приведенные заявителем причины пропуска срока для обжалования письма КУГИ от 12.02.2009: - сбор документов, доказывающих преимущественное право на приобретение арендованного имущества – они не были истребованы ни письмом КУГИ от 12.02.2009, ни письмом УМУП «Теплоком» (при этом отказ УМУП «Теплоком» от 27.02.2009 в реализации преимущественного права приобретения помещения, ИП ФИО1 не обжалован); - не вовремя поступающие извещения о передаче здания в хозяйственное ведение – передача здания УМУП БПХ «Русские бани» не влияла на соблюдение сроков обжалования письма КУГИ от 12.02.2009, не находит оснований для признания их уважительными. При данных обстоятельствах, суд оставляет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения КУГИ от 12.02.2009 без удовлетворения. Отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях об оспаривании ненормативных правовых актов, действий, бездействия государственных органов,

к заключению, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 01.04.1987 № 1068-р незавершенный строительством объект - Дворец культуры, расположенный на земельном участке площадью 3.808 кв.м. по адресу: <...>, был возведен Московским производственным объединением «Станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе». 27.12.1991 г. недостроенное здание клуба было передано заводом на баланс ТОО «Орбис», учредителем которого являлся завод, что подтверждается извещением о передаче здания с баланса на баланс с указанием суммы затрат. По Распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 12.07.1994 № 1896-р и Распоряжению Комитета по управлению имуществом Москвы от 06.10.1994 № 2597-р ТОО «Орбис» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Орбис», недостроенное здание Дворца культуры внесено в уставный капитал. Поскольку при создании АООТ «Орбис» (правопредшественника ОАО «Орбис+») в его уставный капитал одним из учредителей был внесен данный объект недвижимого имущество, то

юридические и физические лица, своевременно подавшие заявки на участие в торгах и представившие, указанные в настоящем извещении, а также обеспечившие поступление задатка в сроки и в порядке, указанные в договоре о задатке. Документы, предоставляемые для участия в торгах, перечислены в сообщении, также указан порядок проведения торгов (л.д. 81 Т. 1). Аналогичное сообщение о первичных торгах в отношении указанного имущества размещено организатором торгов в сети Интернет на сайте http:/torgi.gov.ru (л.д. 254-257 Т. 1). Протоколом № 76 о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 29.04.2015г. (л.д. 260-261 Т. 1) торги по лоту, назначенные на 12-00 час. 29.04.2015г. объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Актом приема-передачи № 76 от 05.05.2015г. ИП ФИО5 передала СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово недвижимое имущество, арестованное в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.10.2014г., принадлежащее ФИО4 - Здание нежилое общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый

г.; акт № 89 о приеме-передаче объекта основных средств от 30.06.2009 г.; инвентарная карточка № 151 учета основных средств в бюджетных учреждениях, изъятые в ходе выемки 07.06.2010 года в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области документы: руководство по эксплуатации ПЭ-0,5/Ш.00.00.00.00.000 РЭ плита электрическая ПЭ-0,51 Ш; накладная № 167 от 21 мая 2009 г.; инвентарная карточка № 51 учета основных средств в бюджетных учреждениях от 1 января 2010 г.; извещение № 82 от мая 2009 г.; акт о приеме-передаче здания № 82 от 25.05.2009, изъятые в ходе выемки 07.06.2010 года в ИЗ 60/2 УФСИН России по Псковской области документы: паспорт на шкаф жарочный 2ШЭ-1,36-01; накладная № 131 от 29 апреля 2009 г.; инвентарная карточка учета основных средств от 7 июня 2010 г.; извещение № 65 от 30 апреля 2009 г.; акт о приеме-передаче групп объектов основных средств № 65 от 30.04.2009 г., изъятые в ходе выемки 08.07.2010 документы: руководство

преимуществе одних доказательств перед другими. Также не опровергает выводы судов о том, что выбранный способ передачи извещений о пожаре не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 53325-2012, ч. 7 ст. 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», указание ответчика на осуществление ИП ФИО3 услуги по оказанию дублирования сигнала системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны через мониторинговую организацию ООО ЦСБ «Прометей», которая имеет свой пульт централизованного наблюдения, непрерывно контролирующий работу программно-аппаратных комплексов приборов оконечных объектовых «Протон». Доводы кассационной жалобы о том, что ГОСТ Р 53325-2012 не оговаривает, где должен находиться прибор пультовый оконечный, равно как и ст. 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не предусматривает конкретного указания о способах дублирования сигналов о пожаре, каналах передачи, о наличии специальных технических устройств в пожарной части, не возлагает обязанность на собственников зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 установить на территории пожарной части оборудование, являются несостоятельными, так как основаны