решения, утвержденной приказом № 172. По результатам проверки общества должностными лицами Ростехнадзора и Росприроднадзора в адрес прокурора направлены справки от 06.08.2020, помощником прокурора - акт проверки от 12.08.2020, содержащие сведения об обстоятельствах, установленных в ходе проверки общества. Суды отметили, что материалами дела не подтверждается наличие фактов превышения полномочий со стороны должностных лиц прокуратуры, нарушения проверочными мероприятиями прав и охраняемых законом интересов общества. При этом суды сочли, что допущенное должностными лицами прокуратуры нарушение срока извещения о проведениипроверки и ненаправление прокурором решения о проведении проверки сами по себе не могли привести к нарушению прав и законных интересов общества, поскольку данные нарушения не относятся к существенным нарушениям процедуры проверки, а материалы дела и объяснения сторон свидетельствуют об осведомленности руководителя общества о проверке. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявлялись при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм права, подлежащих применению к
капитального строительства, а потому градостроительное законодательство устанавливает обязанность застройщика предварительно уведомлять уполномоченный орган о планируемом строительстве до начала выполнения строительных работ на объекте. Судебные инстанции установили, что в соответствии с выданными разрешениями на строительство Общество вправе осуществить строительство трехэтажного многоквартирного дома, при строительстве которого государственный строительный надзор не проводился. Впоследствии (20.02.2016) заявителю выдано разрешение на реконструкцию, начало проведения работ по реконструкции в извещении от 17.03.2016 указано 30.03.2016. При этом на дату направления извещения (17.03.2016) и проведения Инспекцией проверки (12.04.2016) на объекте частично выполнено устройство четвертого этажа, устройство перекрытия подземной автостоянки, а также выполняются работы по монтажу окон здания на 1 - 3 этажах. Учитывая, что поэтапный государственный строительный надзор при строительстве спорного объекта Инспекцией не осуществлялся, суды правомерно указали, что орган государственного строительного надзора не имеет возможности подтвердить соответствие выполненных в процессе строительства работ требованиям технических регламентов (нормам и правилам), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также безопасность
недействительными 9 147 подписей (15,245 %), в связи с чем в соответствии с названной нормой закона в регистрации кандидата на должность Президента Российской Федерации ФИО1 отказано. Доводы административного истца о том, что ЦИК России не уведомила его и уполномоченных представителей политической партии о проведении проверки подписных листов и уклонилась от рассмотрения представленных уполномоченным представителем политической партии письменных возражений, не нашли своего подтверждения. В силу пункта 1.5 Порядка приема и проверки подписных листов извещения о проведении выборки и проверки подписных листов фиксируются в Журнале извещений кандидата, уполномоченного представителя политической партии, выдвинувшей кандидата, о проведении выборки и проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата на должность Президента Российской Федерации (далее - журнал извещений). Материалами дела установлено, что о проведении выборки и проверки подписных листов были извещены уполномоченные представители Всероссийской политической партии «Гражданская инициатива» ФИО6 и ФИО2, соответствующие извещения переданы им 31 января 2024 г. в 15 ч. 50
все полномочия действовать от имени общества в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.11). Таким образом, актом проверки от 15.02.2006 г. и протоколом об административном правонарушении № 196 от 02.03.2006 года установлено, что в нарушение вышеуказанных Правил и норм технологической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 в указанном жилом доме заявителем не соблюдались правила его содержания и ремонта, результатом чего стали факты, установленные в ходе проверки. Извещение о проведении проверки , направленное телефонограммой в ООО «ИРТЭМ» непосредственно директору общества ФИО4, признается судом, надлежащим уведомлением. Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании изложенных выше причин. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции по Пермской области подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 266 , 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : Решение арбитражного суда
Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Уралкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие состава административного правонарушения, при этом ссылается на то, что Обществом предпринимаются меры по целевому использованию спорного земельного участка, временное вынужденное приостановление разработки земельного участка возникло вследствие причин природного характера. Также ссылается на то, что извещение о проведении проверки было составлено ранее вынесения распоряжения о проведении проверки, директор ООО «Уралкомплект» о проведении проверки не уведомлялся, проверка проведена в отсутствие представителя Общества. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители административного органа в судебном заседании суда
здание. Судами правомерно указано, что на момент направления уведомлений о необходимости обеспечить участие в проверке и составлении акта неучтенного потребления электроэнергии и на момент проведения проверки (16.12.2013) титульным владельцем здания являлся правопреемник предприятия "Ремонтно-реставрационные работы" – предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО", а информация об этом содержалась в общедоступных государственных реестрах, в том числе в выписках из ЕГРЮЛ, представленных обществом "ЕЭСК" в материалы дела в качестве приложений к иску. В адрес предприятия "Распорядительная дирекция МУГИСО" извещение о проведении проверки не направлялось, последнее участия в проведении проверки режима потребления электроэнергии не принимало. Ассоциация НКО, фактически занимавшая спорное здание на основании договора безвозмездного пользования от 01.11.2012 № 1-Б, также не была извещена о проведении проверки и не принимала в ней участие. Таким образом, акт от 16.12.2013 № 544 составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством (в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление, его подписи либо указания на отказ от дачи объяснений и
выдел 13 Койвусельгского (Колатсельгского по лесоустройству) участкового лесничества, по результатам которого составлен акт № 112 от 23.06.2020, согласно которому выявлено лесонарушение - рубка или повреждение до степени прекращения роста деревьев за границами отвода лесосеки. Кроме того составлен акт осмотра от 23.06.2020 № 11, в котором отражен факт незаконной рубки за границами отвода делянки, объем незаконной рубки составил 38 куб.м С целью подтверждения наличия и объема выявленного лесонарушения, 09.07.2020 в адрес ЗАО «Шуялес» направлено извещение о проведении проверки по факту незаконной рубки с приглашением 22.07.2020 для проведения совместного осмотра; извещение получено арендатором 15.07.2020. 22.07.2020 лесничим и государственным лесным инспектором по охране леса в присутствии представителя ЗАО «Шуялес» проведен осмотр участка лесонарушения в квартале 23 выдел 13 делянка 6 Койвусельгского (Колатсельгского по лесоустройству) лесничества, по результатам осмотра составлен акт осмотра от 22.07.2020 № 12, в котором отражен факт незаконной рубки за пределами отвода делянки, произведен замер площади незаконной рубки мерной лентой, составлена
РФ). В обоснование апелляционной жалобы ООО «Крым Инвест Холдинг» ссылается: - на недоказанность органом государственного земельного надзора и Комитетом состава вменяемого административного правонарушения (объективной стороны и вины), так как заявителем выполняются требования подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 и части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)); - на несоблюдение процедуры привлечения к административной ответственности (орган государственного земельного надзора представил суду почтовую квитанцию заказного письма 29502289077025, в котором направлялось извещение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, где адресатом значится ООО «Крым Инвечт Холдинг», а не ООО «Крым Инвест Холдинг»; заказное письмо 29502289077025 адресатом не получено и возвращено органом почтовой связи обратно отправителю). Определением от 05.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Орган государственного земельного надзора, Комитет и Администрация, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте
указано, что 19.02.2020 Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, в лице директора ГОКУ «Крестецкое лесничество» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, согласно которому ответчику выделено для заготовки 100 куб.м. деловой древесины в Крестецком лесничестве Островского участкового лесничества. Целью договора - возведение строений. После заготовки ФИО1 древесины в полном объеме, на основании изданного истцом приказа было назначено проведение проверки целевого использования заготовленной древесины. Ответчику было направлено извещение о проведении проверки , в котором предложено до 30.04.2021 представить отчет использования заготовленной древесины, а также прибыть 30.04.2021 в ГОКУ «Крестецкое лесничество» для осуществления указанной проверки, либо направить уполномоченного представителя для участия в проверке. ФИО1 отчет об использовании древесины не предоставила, в назначенное время в ГОКУ «Крестецкое лесничество» не явилась, своего представителя не направила. В связи с этим, определить целевое использование древесины и адрес, по которому должно быть произведено возведение строения, не представилось возможным. На основании
«Птицефабрика Зеленецкая» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 12 января 2011 года постановление судьи Сыктывдинского районного суда от 02 декабря 2010 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» просит вышеуказанные судебные акты отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что извещение о проведении проверки было получено Обществом 26 октября 2010 года, в то время как в распоряжении и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по РК от 15.10.2010г. №646, началом проведения проверки указана дата – 18.10.2010г. В ходе проверки 28.10.2010г. должностными лицами Управления Россельхознадзора по РК было проведено мероприятие по контролю в виде обследования используемых ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» при осуществлении производственной деятельности территорий, зданий, сооружений, при этом, какого-либо акта, протокола, иного документа, фиксирующего результаты обследования, не составлялось. Проверив доводы жалобы
что ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, в лице директора Учреждения и ФИО1 был заключен договор № № купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, согласно которому ответчику выделено для заготовки 100 куб.м. деловой древесины в №. Цель договора - возведение строений, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. После заготовки ФИО1 древесины в полном объеме, на основании изданного истцом приказа было назначено проведение проверки целевого использования заготовленной древесины. Ответчику было направлено извещение о проведении проверки , в котором предложено до ДД.ММ.ГГГГ представить отчет об использовании заготовленной древесины, а также прибыть ДД.ММ.ГГГГ в контору № для осуществления указанной проверки, либо направить уполномоченного представителя для участия в проверке. В установленный срок ФИО1 отчет не предоставил, в назначенное время в № не явился, своего представителя не направил. В связи с этим, определить целевое использование древесины и адрес, по которому должно быть произведено возведение строения, не представилось возможным. На основании изложенного, Учреждение
юридические лица. 2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка. Как следует из материалов дела, первым заместителем Председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру 7 сентября 2015 г., на основании обращения ФИО7, издано распоряжение № 316-01/11 о проведении внеплановой выездной проверки физического лица ФИО1 по соблюдению требований земельного законодательства. 07 сентября 2015 года ФИО1 направлено извещение о проведении проверки на 28 сентября 2015 года, которое ей вручено согласно почтовому уведомлению 10 сентября 2015 года в 11:50 (л.д.169). 29 сентября 2015 года ФИО1 повторно направлено извещение о проведении проверки на 9 октября 2015 года. Согласно почтовому уведомлению №29502289076158, данное извещение вручено лично ФИО1 02 октября 2015 года в 11:40 (л.д.34). 16 октября 2015 года по результатам проведенной выездной проверки, в отсутствие ФИО1, составлен акт проверки соблюдения требований земельного законодательства № 319. согласно которому
