документах приложений и подписей. На письмах с несколькими адресами наличия отметок, сделанных исполнителем, напротив наименования того адресата, которому направляется данный экземпляр письма; сортировки, адресования, фальцевания и вложения в конверты, взвешивания, маркирования и проставления стоимости отправления, составления описи заказных бандеролей, писем, повесток, упаковки и сдачи их в отделение связи. Общий порядок и правила организации извещения участников судопроизводства о дате, времени и месте рассмотрения дела в федеральном суде общей юрисдикции посредством отправки им СМС-сообщений определяется соответствующим регламентом, утверждаемым Судебным департаментом. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) Судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.). (в ред.
не менее срока, указанного в документации о конкурентной закупке. Банковская гарантия должна содержать условия и соответствовать требованиям, изложенным в документации о конкурентной закупке (в извещении о проведении запроса котировок). 263. Требование об обеспечении заявки на участие в конкурентной закупке в равной мере относится ко всем участникам закупки. 264. В случае если участником в составе заявки представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке, и до даты рассмотрения и оценки заявок денежные средства не поступили на счет, который указан заказчиком в документации о конкурентной закупке, такой участник признается не предоставившим обеспечение заявки. 265. Возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится в следующих случаях, установленных действующим законодательством РФ и принятыми во исполнение его нормативными правовыми актами , в том числе: 1) уклонение или отказ участника закупки от заключения договора; 2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Положением, до
органу в удовлетворении заявления. Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, связанные с извещением предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд округа пришел к выводу о том, что административный орган на дату составления протокола об административном правонарушении располагал информацией о надлежащем извещении предпринимателя о совершении указанного процессуального действия. Поскольку судебные акты были приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, учитывая, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, действуя в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд округа отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с извещением предпринимателя о месте и времени
Таким образом, прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе и отсутствия обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализации права на подачу апелляционной жалобы в установленный срок. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Между тем судебная коллегия считает, что суды при рассмотрении дела не учли следующего. В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается
правомерность применения обществом нулевой ставки акциза в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, в том числе оригиналом извещения от 06.06.2013 № 8 об освобождении покупателя от уплаты авансового платежа акциза. Недобросовестности действий общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды не установили. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, в том числе относительно банкротства покупателя и действий общества по включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве покупателя, суды признали незаконными оспариваемые решения налоговых органов, удовлетворив заявленные обществом требования. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция приводит доводы о том, что общество документально не подтвердило правомерность применения нулевой ставки акциза
(далее РСВ-1) за 2010 год, 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, девять месяцев 2011 года, 2011 год, 1 квартал 2012 года. По результатам проверки составлены: акт камеральной проверки от 10.07.2012 № 01603430004246, в котором отражено – страхователем представлен РСВ-1 за 2010 год с суммой исчисленных страховых взносов 0 рублей с нарушением срока 03.07.2012, установленного пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (должны быть представлены не позднее 15.02.2011); извещение о рассмотрении акта с учетом предоставленных страхователем документов на 09.08.2012 в 14-30 часов, по адресу: <...>, каб. 305; решение от 09.08.2012 № 016 034 12 РК 0003546 о привлечении ООО «МАКСИМУС» к ответственности на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона 24.07.2009 № 212-ФЗ за непредставление плательщиком страховых взносов РСВ за 2010 год в установленный законом срок в виде наложения штрафа в размере 1 000 рублей, указанным решением обществу предложено уплатить финансовые санкции; акт камеральной проверки
Письмом от 13.11.2014 управление направило в адрес общества акт проверки №10 от 07.11.2014 на 31 листе, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.11.2014 (том 3 л.д. 75-76). В дополнение к письму от 13.11.2014 управление письмом от 19.11.2014 направило приложения к акту выездной налоговой проверки от 07.11.2014 на 327листах, что также подтверждается почтовой квитанцией от 19.11.2014 и уведомлением о вручении, полученное обществом 21.11.2014 по адресу: <...>, каб.217 (том 3 л.д.73-74). 19.11.2014 в адрес общества направлено извещение о рассмотрении Акта , назначенного на 29.12.2014, что подтверждается квитанцией о направлении заказного письма. Кроме того, указанное извещение вручено генеральному директору общества 19.11.2014 (том 3 л.д.67-68). Извещение от 11.11. 2014 о месте и времени рассмотрения материалов проверки 17 декабря 2014 года получено лично директором общества ФИО5, что подтверждается его подписью. Рассмотрение материалов в назначенный день не состоялось, поэтому извещением от 19.11.2014 общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки 29.12.2014. Извещение вручено руководителю общества ФИО5 20.11.2014, что подтверждено
связи с отсутствием документов, подтверждающих направления решения от 18.09.11г. №59 в адрес плательщика и последующей его отменой начальником Управления Пенсионного фонда, а также отменой решения о привлечении к ответственности от 12.12.11г. №205 решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.12г. по делу №А19-1311/2012, рассмотрение материалов проверки было назначено Пенсионным фондом на 18.07.2012г. Согласно письму от 13.12.11г. Управление Пенсионного фонда отозвало решение от 18.09.11г. №59 о привлечении к ответственности и прекратило взыскание по данному решению. Извещение о рассмотрении акта от 18.10.11г. №108 было направлено в адрес ОАО «Киренский речной порт» 11.07.12г. заказным письмом с уведомлением. На основании решения №10 от 18.07.2012 года (л.д. 20) общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 названного Закона за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в виде штрафа в размере 13827,85 руб., также указанным решением ответчику было предложено произвести уплату штрафа в добровольном порядке. Требованием №8 от 13.08.2012 года ответчику предложено уплатить
застрахованным лицам за 2014 год составила: за 1 квартал 2014г. по страх.части — 52286.05 руб. за 2 квартал 2014г. по страх.части — 13358.38 руб. 14.05.2015 года специалистом Управления ПФР в Автозаводском районе г. Тольятти, составлен Акт выездной проверки № 077-011-063-2015 в отношении страхователя ООО "Аутолив". Проверкой установлено, что ответчик представил в установленный Законом срок в Управление ПФР Автозаводского района г. Тольятти недостоверные индивидуальные сведения по персонифицированному учету за проверяемые отчетные периоды. Акт и извещение о рассмотрении Акта вручены генеральному директору Общества. От страхователя на Акт выездной проверки поступило возражение. Заместителем Начальника Управления ПФР в Автозаводском районе г. Тольятти по результатам рассмотрения акта проверки, а так же предоставленных возражений принято решение от 22.06.2015 года № 077-011-122-2015/пу о привлечении ответчика ООО "Аутолив" к ответственности в виде штрафа в размере 5%, причитающихся страховых взносов за отчетные периоды. Решение вручено генеральному директору общества. Представление неполных и (или) недостоверных сведений за 2 кв. 2012, 1
административного искового заявления. Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований в суд не представил. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. -решением №*** от 27.09.2012 г. ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление налогоплательщиком в установленный срок сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий 2011 год, назначен штраф в размере 200 рублей; -03.09.2012 г. ФИО1 направлено извещение о рассмотрении акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях №*** от 27.08.2012 г.; -27.08.2012 г. составлен акт №*** об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях; -решением №*** от 27.09.2012 г. ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление налогоплательщиком в установленный срок сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий 2010 год, назначен штраф в размере 200 рублей; -03.09.2012 г. ФИО1 направлено извещение о рассмотрении
09.06.2016 года административный ответчик представил дополняющую форму сведений о застрахованных лицах (СЗВ-М) за апрель 2016года на 1 застрахованное лицо: Б.М.В. по электронным каналам связи с электронно-цифровой подписью с нарушением сроков установленных действующим законодательством. 31.01.2017 года специалистом отдела УПФР в Вольском районе был составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. В указанном акте содержалось предложение страхователю представить возражения по существу акта, а также извещение о рассмотрении акта 06.03.2017 года. Акт был направлен административному ответчику заказным письмом 07.02.2017 года и считается врученным на шестой день, считая с даты отправления заказного письма (ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ). Однако письменных возражений от ответчика не поступило, на рассмотрение акта административный ответчик не явился. В связи с этим, в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения акта (ч. 9 ст. 17 Федерального
протоколом проверки отчетности от 06.03.2019 г. По данному нарушению 01.04.2019 г. УПФР в Белореченском районе был составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 873. Акт направлен заказным письмом с уведомлением 02.04.2019 г. ФИО1, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 02.04.2019 г. Рассмотрение материалов проверки и материалов дела о привлечении страхователя к ответственности было назначено на 16.05.2019г., о чем сообщено страхователю ( Извещение о рассмотрении акта от 01.04.2019 г. № 873).Страхователь на рассмотрение акта не явился, письменных возражений не представил. В связи с вышеизложенном и в соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» от 01.04.1996г. № 27-ФЗ, УПФР в Белореченском районе принято Решение № 873 от 16.05.2019 года о привлечении ФИО1 к ответственности за несвоевременное представление ежегодной формы отчетности по форме СЗВ-СТАЖ в виде финансовой санкции в размере 500,00 рублей.
ст.93.1 НК РФ, документы и информация по вышеуказанному требованию не представлены. Неисполнение вышеуказанного требования влечет ответственность, предусмотренную п.1 ст.129.1 НК РФ за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст.126 НК РФ в размере 5000 рублей. По факту выявленного правонарушения составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых правонарушений от 21.11.2019 №10584. Данный акт и извещение о рассмотрении акта №1903 от 28.11.2019 направлены по адресу регистрации налогоплательщика. Возражения в сок, установленный п.5 ст.101.4 НК РФ, ФИО2 не представлены, ФИО2 подвергнут со стороны налогового органа штрафу в размере 1250 рублей. В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате штрафа налогоплательщику направлено требование по состоянию на 28.02.2020, в котором налогоплательщику предлагалось указанную задолженность в срок до 15.04.2020 года. После обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был
