готовности дела к судебному разбирательству. Имеющиеся материалы дела достаточны для рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Руководствуясь статьями 49, 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, копии доверенностей представителей сторон, письмо ООО «АЗИЯ» от 10.08.2011 г., копию платежного поручения от 25.08.2009 № 337, постановление Первомайского районного суда от 25.05.2011 г., извещение о реабилитации , письмо ООО «АЗИЯ» от 13.09.2011 г., письмо Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 15.11.2011 г., протокол о лесонарушении № 1 от 16.03.2009 г., расчет ущерба на сумму 521 618 руб., договор купли-продажи лесных насаждений от 09.01.2008 г. с приложениями, Постановление Губернатора Томской области № 146 от 02.11.2007, № 1 от 11.01.2008 , № 102 от 25.12.2009 и № 46 от 23.04.2008, постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого
возмещении вреда, причиненного действиями органов полиции, является публично-правовое образование - Российская Федерация в лице МВД РФ, которая привлечена к участию в деле лишь 06.06.2017. До указанной даты иск к Российской Федерации ООО «НЛК» не заявлялся. Министерство финансов РФ, в адрес которого направлялась копия искового заявления, не является надлежащим ответчиком по делу. О нарушении своих прав ООО «НЛК» узнало с момента проведения обысков и ареста счетов, имело возможность обжаловать указанные действия. На момент получения извещения о реабилитации ФИО1 являлся генеральным директором ООО «НЛК». Представил для приобщения к материалам дела письменные дополнения к отзыву на иск. Представленные ответчиком письменные дополнения приобщены судом к материалам дела. Представитель Российской Федерации в лице МВД РФ и УМВД по НО иск не признала, ходатайствовала о применении судом срока исковой давности, указал, что Российская Федерация в лице МВД РФ привлечена к участию в деле 06.06.2017, извещение о наличии права на реабилитацию было направлено ФИО1, являющему генеральным
сумме 7.840 рублей. Постановлением того же суда от 24 сентября 2013 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 В по ч.1 ст.119 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.116 УК РФ уголовное дело прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявлений потерпевших. 21 марта 2014 года ФИО1 В направлено извещение о реабилитации . В связи с реабилитацией осужденный обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, полагая неясным, имеется ли у него гражданский иск, считая, что реабилитация позволяет компенсировать все издержки и покрыть расходы. Обжалуемым постановлением суда от 15 сентября 2014 года в принятии ходатайства отказано в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 В просит постановление отменить, поскольку его ходатайство не было рассмотрено надлежащим
жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Сулейманова С.О. в интересах Т. о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери, выразившееся в отказе прекратить уголовное преследование в отношении Т. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, сообщить об этом, признать за ним право на реабилитацию, разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с его незаконным уголовным преследованием, выдать ему копию постановления о прекращении уголовного преследования, извещение о реабилитации , об обязании устранить допущенное нарушение. Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Сулейманова С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции установил: адвокат Сулейманов С.О. в интересах Т. обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери, выразившееся в отказе прекратить уголовное преследование в отношении Т. на основании
вынесен новый приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 23.05.2013 г. был отменен обвинительный приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29.03.2013 г., уголовное дело и уголовное преследование по ст.116 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст.24.1 п.4 УПК РФ. 30 мая 2013 г. выдано извещение о реабилитации . 16.05.2016 г. истец обратился в Адвокатскую палату РБ с заявлением о восстановлении статуса адвоката. 28.05.2016 г. получил ответ, из которого следовало, что его заявление оставлено без рассмотрения, в связи с непредставлением надлежаще заверенных копий. Решение считает незаконным. Как следует из постановления мирового судьи от 07.11.2014 г., пояснения ФИО2-Х.А. – представителя палаты, истцу достаточно подать личное заявление. Заявление о восстановлении статуса адвоката подано, тем не менее, Палата отказывает в восстановлении статуса. В судебном
суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что Кассационным определением судебной коллегии ВС РБ по уголовным делам от 23.05.2013г. приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.03.2013г., приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02.05.2012г. в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению его по ст. 116 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.5 УПК РФ. 30.05.2013г. ФИО1 получил извещение о реабилитации . В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Решением Совета АП РБ от 24.10.2013г. в связи с отменой обвинительного приговора и прекращением уголовного преследования статус адвоката ФИО1 возобновлен, но письмом от 11.11.2013г. Управлением Минюста РФ по РБ во внесении в реестр адвокатов РБ сведений о возобновлении статуса адвоката
