комбинатом технологического процесса производства вина вследствие направления обработанных, но не выдержанных виноматериалов на розлив в потребительскую тару ранее, чем через 10 дней после обработки, а также наличие в вине спирта и сахаров не виноградного происхождения, свидетельствуют о наличии в действия комбината состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и комбинатом не оспаривается. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Суды указали на отсутствие оснований для освобождения от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ. Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства,
инстанции установлено нарушение антимонопольным органом процедуры привлечения товарищества к административной ответственности. Выявленное судом нарушение требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении квалифицировано судом как существенное и являющееся самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о назначении административного наказания. Доводы антимонопольного органа в подтверждение наличия в действиях товарищества признаков недобросовестной конкуренции и нарушения требований антимонопольного законодательства, правильной квалификации управлением действия товарищества по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и надлежащего извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также нормы материального и процессуального права в части
своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. По названному факту составлен акт обнаружения правонарушения от 17.01.2019 с приложением фотоматериалов. Данное обстоятельство послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. По факту выявленного административного правонарушения управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и постановлением от 06.11.2018 № 01/11 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС в виде 70 000 рублей штрафа. Обстоятельства надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении обществом не оспариваются. Вместе с тем, полагая, что неуведомление о проводимых в отношении него мероприятиях по выявлению нарушений Правил благоустройства является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 28.1, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением об Административной инспекции Ростовской области, утвержденным постановлением Правительства
5.1.3. Инструкции предписано, что в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации (в том числе колхозы, межхозяйственные предприятия (организации) и их объединения по ведению лесного хозяйства), для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Однако неявка в срок этих лиц не препятствует составлению протокола. В соответствии с подпунктом 5.1.7. в случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола . При невозможности вручить извещение лично, оно направляется лесонарушителю заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему. В силу требований подпункта 5.1.8. при необнаружении лесонарушителя, отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается в нем оговорка, причем такой протокол считается надлежаще оформленным. Таким образом, суд
иным адресам, положения статьи 25.15 КоАП РФ не содержат. Доказательств направления и получения арбитражным управляющим уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ по указанному выше адресу регистрации в материалы дела не представлено. Административный орган направлял извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресам, не являющимся адресами места жительства арбитражного управляющего ФИО2 Согласно доводам апелляционной жалобы, административный орган направлял извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресам, указанным на официальном сайте Союза СРО «ГАУ». Опубликование СРО недостоверных сведений не может свидетельствовать о недобросовестных действиях Управления по направлению почтовой корреспонденции по неверному почтовому адресу. Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку размещение неактуального адреса управляющего на сайте СРО не отменяет обязанности Управления направлять извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу регистрации ФИО4 Так же в апелляционной жалобе указано,
по Тяжинскому району П. на постановление судьи Тяжинского районного суда от 13 апреля 2011 г., УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Тяжинского районного суда от 13 апреля 2011 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении и.о. Главы администрации Тяжинского городского поселения ФИО2 за отсутствием состава правонарушения. В жалобе старший госинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Тяжинскому району П. просит постановление отменить, указывая, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено в администрацию Тяжинского городского поселения и вручено ведущему специалисту ФИО1 для передачи ФИО2; копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО2 почтой, что подтверждается документально; копия постановления была направлена должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении 27 апреля 2011 г. ФИО2, старший госинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Тяжинскому району П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Из материалов дела следует, что место нахождения ООО Лифтовая компания «Притомье» является адрес: <адрес>. Как следует из объяснений инспектора отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке, составившего протокол об административном правонарушении, извещение о времени и месте составления протокола было оставлено для передачи руководителю ООО Лифтовая компания «Притомье» в офисе № 205, где на копии извещения был поставлен входящий номер и подпись лица, принявшего извещение. Из объяснений защитников общества установлено, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено или передано обществу не было. Материалы дела данные обстоятельства не опровергают. На составление протокола об административном правонарушении законный представитель ООО Лифтовая компания «Притомье» не явился. Данные о надлежащем
и месте составления протокола об административном правонарушении. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает решение подлежащим отмене с возвращением жалобы на новое рассмотрение вследствие нарушения судьей процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Решение судьи об отмене постановления от 29 июня 2017 года № мотивировано тем, что протокол об административном правонарушении по данному делу об административном правонарушении был составлен 14 июня 2017 года в отсутствие ФИО1, которой извещение о времени и месте составления протокола было вручено только 15 июня 2017 года, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1 С такими суждениями нельзя согласиться. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей без истребования дела об административном правонарушении и, соответственно, без исследования материалов дела. В то же время, из материалов дела видно, что адресованное генеральному директору ООО «ЭнергоГрупп-Регион» ФИО1 извещение о времени и месте составления
правонарушении № <…> составлен должностным лицом в отсутствие Альчакова А.А. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Альчакова А.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Содержание нормы статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о необходимости надлежащего извещения как защитника о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Альчакова А.А. получено иным лицом, не освобождало должностное лицо от обязанности известить об этом же лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Более того, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено неизвестному лицу, графа «подпись лица, получившего уведомление» содержит только подпись, без ее расшифровки. Извещение не содержит сведения о том, что лицо, получившее извещение, приняло на себя обязательство
