города Москвы от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на свое ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Также предприниматель ФИО1 ссылается на рассмотрение дела по нераскрытым обществом «ВТБ Лизинг» доказательствам. Заявитель настаивает на необходимости приостановления настоящего дела до рассмотрения спора о недействительности договора лизинга и применении последствий его недействительности. Предприниматель ФИО1 дополнительного указала на нарушение процедуры приобщения доказательств. Кроме того, заявитель сослался на несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам и неприменение норм права, подлежащих применению. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью
Установив факт просрочки выполнения подрядчиком работ, прекращение действия договора в связи с отказом заказчика от его исполнения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 330, 708 ГК РФ, учитывая пункты 3.1, 3.3 договора, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворили встречный иск в части взыскания неустойки в заявленном размере. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и не извещение о времени и месте судебного заседания рассмотрена судом округа и мотивированно отклонена. Изложенные в кассационной жалобе доводы относятся к фактическим обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать
дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество в качестве причин пропуска срока указало на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания по вине почтового отделения. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт надлежащего уведомления ответчика, указав, что почтовые конверты и уведомления, имеющиеся в материалах дела, содержат необходимую информацию о попытках их вручения ответчику с указанием на истечение срока их хранения, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 117, 259, 276, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 32,
ненадлежащим качеством или не в полном объеме, а выявленный недостаток носит явный характер и мог быть обнаружен при приемке работ. Кроме того, судами принято во внимание, что ответчик не был уведомлен о проведении комиссионного обследования, по результатам которого составлен акт от 06.06.2019, как и не был своевременно извещен о выявлении недостатков в выполненных им работах. Не оспаривая по существу принятые по делу судебные акты, МП «ТЭКК» указывает на отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в суде округа. Данный довод является неосновательным. Определение окружного суда от 02.09.2021 о принятии жалобы администрации к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещено в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2021. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении
статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», применительно к тому что, ответчик является предпринимателем с небольшим доходом, привлечен к ответственности впервые, стоимость реализованной продукции является незначительной. В кассационной жалобе ответчик также указал, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку на почтовом отправлении был указан неверный адрес ответчика, в связи с чем претензия последним получена не была. Более того, предприниматель ссылался на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления, что является нарушением норм процессуального права. Компания CAME S.p.A. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, считала, что оснований для отмены судебных актов не имеется. Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2019 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству, судебное заседание назначено на 08.05.2019 на 14 час. 00 мин. Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2019 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной
- Общество) о взыскании150 000 руб. неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм по договору от 01.06.2010№ НМПО/АРХ/СС/056-2010 за период с 23.01.2013 по 22.12.2015. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.исковые требования удовлетворены в полном объеме. Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на не извещение о времени и месте судебного заседания , в связи с чем ответчик не мог предъявить свои возражения в суде первой инстанции. По существу спора возражений не заявлено. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). До судебного заседания от истца поступило ходатайство
апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что суд не истребовал у кредитного учреждения - обслуживающего банка должника и ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска документы, подтверждающие финансовую деятельность должника за спорный период правоотношений, в связи с чем не дал ей оценку. Ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц, а также не надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания . В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2015 года между ООО «Строительная компания» (заказчик) и ООО «Торговый Дом «Страж» (подрядчик) заключен
области от 25 февраля 2021 года по делу № А55-33869/2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 087 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 970 рублей 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 202 рубля, в остальной части иска отказано. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания , просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.22г. удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.05.22г. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по
порядке выплатить ему компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя о размере 5000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП «Почта России» допущенные ими нарушения не признает. Считает, что действия ответчика Кузнецова А.С. по получению за него заказного письма с уведомлением о вручении от отправителя — судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, в котором находилось судебное извещение о времени и месте судебного заседания по административному делу, являются незаконными и неправомерными. Данные действия Кузнецова А.С. являются незаконными и неправомерными, так как истец не уполномочивал кого-либо, в том числе и Кузнецова А.С., получать за него какую-либо корреспонденцию, в том числе судебную. Доверенности на право получения его корреспонденции не оформлял ни на почте, ни у нотариуса. Кузнецов А.С. о факте получения за него судебной корреспонденции не сообщал. Также считает, что действия ответчика - ФГУП «Почта России», в
участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, дело признано подготовленным, судебное заседание назначено на 30.08.2021. Протокол судебного заседания изготовлен 28.07.2021. 30.07.2021 в Куйбышевский районный суд г. Иркутска поступили возражения на административное исковое заявление административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. 02.08.2021 Куйбышевским районным судом г. Иркутска административному истцу, административным ответчикам направлены копия определения судьи от 29.07.2021 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФСИН России, извещение о времени и месте судебного заседания , назначенного на 30.08.2021, а также ФИО1 направлена копия ответа прокуратуры и приложенные к нему документы. Согласно расписке определение, извещение, документы получены ФИО1 11.08.2021. 03.08.2021 Куйбышевским районным судом г. Иркутска в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю направлена заявка об организации проведения судебного заседания, назначенного на 30.08.2021, с использованием видео-конференц-связи (исх. № 2а-1729/2021/32426/21 от 03.08.2021). 04.08.2021 ФИО1 направлена копия возражений на административное исковое заявление административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России
