в адрес налоговой инспекции, причина возврата «истек срок хранения»( л.д. 68). Кроме того 29.08.2016 г. Инспекция уведомила ФИО1 телефонограммой по номеру, указанному в ЕГРИП (л.д. 69), телефонограмма принята. В назначенное время заявитель в Инспекцию на составление протокола не явился, ходатайств о переносе даты составления протокола не поступало, ввиду чего в порядке части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором составлен протокол в отсутствие индивидуального предпринимателя. Указанный протокол и извещение о времени рассмотрения дела об административном правонарушении с сопроводительным письмом от 31.08.2016 г. № 09-78/11083 отправлены по юридическому адресу заявителя. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес налоговой инспекции, причина возврата «истек срок хранения (л.д. 74). Кроме того 31.08.2016 г. Инспекция уведомила ФИО1 телефонограммой по номеру, указанному в ЕГРИП, телефонограмма принята (л.д. 75). Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной
его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица. В материалы дела департаментом был представлен отчет об отправке факса от 18.04.2014, из которого не следует, что данное письмо, направленное факсимильной связью, получено конкретным лицом и содержало в себе информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени рассмотрения дела об административном правонарушении , а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности
о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В материалы дела Ростехнадзором был представлен отчет об отправке факса от 26.05.2014, из которого не следует, что данное отправление, направленное факсимильной связью, получено конкретным лицом и содержало в себе информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени рассмотрения дела об административном правонарушении , а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица. При этом общество факт получения отправления не подтверждает. Из материалов дела следует, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности участвовал ФИО3, действующий на основании протокола BOCA № 2 от 19.06.2013 года, и приказа о приеме на работу от 09.09.2013. Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является управляющим директором и действует в пределах предоставленных полномочий по доверенности,
момент заключения договоров ПКИЗ «...» с абонентами ФИО4, ФИО5 и ФИО6 При указанных обстоятельствах, вывод о том, что ПКИЗ «...» осуществляло не переток электроэнергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, а их передачу (реализацию) является правильным. Факт получения денежных средств от абонентов за переданную электрическую энергию подтвержден совокупностью исследованных судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств. Довод жалобы ФИО1 о нарушении его процессуального права на надлежащее извещение о времени рассмотрения дела об административном правонарушении нахожу не состоятельным в силу следующего. Как следует из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12 ноября 2012 года, оно было назначено к слушанию на 26 ноября 2012 года в 15 часов 30 минут (л.д. 29-30). Копия определения была направлена ФИО1 и получена адресатом 13 ноября 2012 года (л.д. 38). 26 ноября 2012 года к месту рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не прибыл. Указание
от 17 июля 2012 года ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей. ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление, просила об его отмене, указав на невозможность расчистки 15-метровой зоны от застройки до леса, поскольку это приведет к нарушению лесного законодательства. Также ссылалась на ее не извещение о времени рассмотрения дела об административном правонарушении . В судебном заседании в районном суде ФИО1 на доводах жалобы настаивала. Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 августа 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе на решение судьи районного суда ФИО1 ставит вопрос о его отмене по основаниям, изложенным ранее. В судебное заседание в краевой суд ФИО1, извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее
административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому установленных законом оснований. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Моисеева Е.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются необоснованными, опровергнуты материалами дела. Извещения на имя Моисеева Е.А. были направлены 13 мая 2019 года в два адреса. При этом следует учесть, что извещение о времени рассмотрения дела об административном правонарушении , направленное по месту жительства Моисеева Е.А., было возвращено в суд с отметкой на почтовом отправлении «по истечении срока хранения», направленное по месту регистрации также возвращено как неполученное. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным
