условиями, устанавливающими обязанность проектировщика по каждому этапу работ организовать проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации. Как правильно указали суды, именно не устранение подрядчиком в полном объеме недостатков, отраженных в извещении ГАУ КО «ЦПЭ» от 24.10.2013 № 13/281, послужило основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы по проектной документации I этапа работ по договору. Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А21-8979/2014, отказано в удовлетворении заявления общества «СТИЛЬ-проект» о признании незаконным отрицательного заключения ГАУ КО «ЦПЭ» от 11.12.2013 № 39-5-5-0348-13 государственной экспертизы по проектной документации I этапа работ по договору. Поскольку общество «СТИЛЬ-проект» не представило доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, включая проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации, устранениезамечаний и утверждение разработанной документации, суд апелляционной инстанции удовлетворил встречные требования Концертного зала в полном объеме. Суд округа, согласившись с выводами апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнение обществом «СТИЛЬ-проект» обязательств по договору
учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Довод ответчика о том, что на момент составления предписания от 05.06.2018 и протокола то 03.07.2018, замечания были устранены, правомерно отклонен судом первой инстанции. Согласно представленным материалам дела, ответчик направил в адрес истца извещение об устранении замечаний и ответы на замечания с приложением 11.05.2018. согласно актам освидетельствования скрытых работ, окончание работ произведено 23.05.2018, 31.05.2018, т.е. за пределами срока, установленного для устранения замечаний. Доводы заявителя о том, что замечания были устранены на момент составления протокола, не влияют на правовую квалификацию совершенного нарушения, так как предписание должно было быть исполнено в установленный данным предписанием срок. Доводы ответчика о том, что вину за неисполнения предписания несет подрядная организация, правомерно отклонены судом, поскольку ответственность
об устранении замечаний по государственному контракту и предоставил срок для их устранения (л.д. 59-60, т. 1). Прибывший 07.10.2014г. с нарушением порядка, установленного контрактом, товар истцом принят не был, что следует из докладной записки от 07.10.2014г. (л.д. 63, т. 1). 10.10.2014г. поставщик вновь поставил товар, однако недостатки поставщиком не были устранены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке товаров № 17 от 13.10.2014г. (л.д. 64-65, т. 1). 17.10.2014г. государственный заказчик повторно направил поставщику извещение об устранении замечаний № 2-10/1538 с выявленными замечаниями (л.д. 66-67, т. 1). Как усматривается из материалов дела, товар был поставлен в полном объеме без недостатков только 22.10.2014г., что подтверждается актом о приемке товаров от 22.10.2014г. № 20, а также подписанной государственным заказчиком 22.10.2014г. товарной накладной от 20.08.2014г. № 315 (л.д. 68-80, 81-96, т. 1). В соответствии с п. 7.4. контракта № 2014.157005 от 15.07.2014г., в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных
сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.07.2012 № 1700). В связи с длительным периодом заключения заказчиком договора на проведение экспертизы проектной документации с ГЭ МО РФ рассмотрение проекта заказчиком работ фактически началось в июле 2020 года. По результатам рассмотрения ТЧ ПД ГЭ МО РФ, исполнителем в адрес заказчика письмом от 26.10.2020 за исх. № 64/3904 направлено извещение об устранении замечаний . Из-за отсутствия договора заказчика на технологическое присоединение к сетям электроснабжения замечания в полном объеме устранить не представилось возможным, о чем исполнителем заказчику неоднократно сообщалось как на проводимых совместных совещаниях, так и письменно (повторно письмом от 01.12.2020 за исх. № 64/4298). Фактически ТУ на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям направлены заказчиком в адрес исполнителя только 17.12.2020 за № 01.01.3087. Положительное заключение ГЭ МО РФ по ТЧ ПД получено 29.12.2020 за №
меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, со ссылкой на устранение выявленных в ходе проверки нарушений до вынесения оспариваемого постановления, подлежат отклонению судом. Из материалов дела усматривается, что извещение об устранении замечаний исх.№ 203 от 13.07.2017г. было представлено в Службу 14.07.2017г. вх.№ 01-72-1697/17, то есть за пределами срока исполнения предписания от 23.03.2017г. №118/17. Доказательств обращения Общества в Службу с заявлением о продлении срока исполнения предписания от 23.03.2017г. №118/17 в материалах дела не имеется. Факт неисполнения предписания от 23.03.2017г. №118/17 и наличия на момент проверки нарушений, отраженных в оспариваемом постановлении от 18.07.2017 г. № 2-90/17, подтверждается предписаниями надзорного органа от 25.05.2017г. № 325/17 и от 03.08.2017г.
считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 22.09.2015г. строительство объекта было завершено, что подтверждается разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию №78-16-33-2015, выданным 22.09.15г. 18.11.15г. истцами получено уведомление о завершении строительства объекта. Факт получения уведомления 18.11.2015г. подтверждается подписью одного из них. 18.11.15г. состоялся первый осмотр Объекта, в рамках которого истцы сообщили о наличии ряда несущественных недостатков. В дату первичного осмотра истцы от приемки квартиры отказались. 29.12.2015г. ответчик направил в адрес истца извещение об устранении замечаний и готовности квартиры к передаче, предупредив истца о последствиях злоупотреблениями им своими правами (составление одностороннего акта приема- передачи). 12.02.2016г.(через 45 дней после направления уведомления от 29.12.15г.) истцы явились на повторный осмотр, указав, что часть недостатков до сих пор не устранена. 01.03.2016г. ответчик направил в адрес истца извещение об устранении замечаний и готовности квартиры к передаче, предупредив истца о последствиях злоупотреблениями им своими правами (составление одностороннего акта приема- передачи). 28.03.16г. истцы в третий раз
«Реконструкция аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования в аэропорту «Владикавказ» за пределами существующего землеотвода аэропорта «Владикавказ»». В ходе проверки установлено, что заказчиком-застройщиком, по договору строительного подряда объекта капитального строительства - «Реконструкция аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования в аэропорту «Владикавказ» за пределами существующего землеотвода аэропорта «Владикавказ»», генеральным директором ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» ФИО2 совершены следующие нарушения: 1. В помещениях с постоянным пребыванием обслуживающего персонала здания АСС отсутствуют увлажнители воздуха. Устранено 14.12.2015г. ( извещение об устранении замечаний от 15.12.2015г.). 2. Отсутствует система для санкционного доступа в помещение наблюдателя (пом. 401) АСС, работающая в автономном режиме. Устранено 14.12.2015г. (извещение об устранении замечаний от 15.12.2015г.). 3. Помещения АСС не в полном объеме обеспечены соответствующим оборудованием. Устранено 14.12.2015г. (извещение об устранении замечаний от 15.12.2015г.). 4. Отсутствуют резервные проколы на подходах к ПС Беслан-Северная. Устранено 14.12.2015г. (извещение об устранении замечаний от 15.12.2015г.) 5. Не полностью произведено озеленение и восстановление растительного грунта. Устранено 14.12.2015г. (извещение
транспорта и дорожного хозяйства было предложено организовать проведение мероприятий по установке дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса» на участках а\д г. Гулькевичи-ст. Кавказская (км. 0 + 150 с правой стороны) и (км. 0+154 с левой стороны) в соответствии с требованиями п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004. Информацию о принятых мерах необходимо было предоставить по адресу: <адрес> до 18.12.2016 года. 30.12.2016 года генеральный директор АО «ДСУ-7» направил заместителю начальника ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району извещение об устранении замечаний в части расстановки технических средств организации дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004. Судом установлено, что по состоянию на 14.12.2016 года на автомобильной дороге г. Гулькевичи-ст.Кавказская выявлены нарушения угрожающие безопасности дорожного движения, а именно нарушение п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004 в части неправильного использования дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса» на участках (км. 0 + 150 с правой стороны) и (км. 0+154 с левой стороны). Суд считает, что вина Министерства транспорта
или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельстрой» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Срок устранения выявленных нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Северо-Восточного территориального органа ИГСН РТ, ООО «Сельстрой» направлено извещение об устранении замечаний по объекту: <данные изъяты> Распоряжением первого заместителя начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом распоряжения о внесении изменений) назначена выездная проверка в отношении ООО «Сельстрой» с целью определения соответствия устраненных нарушений требованиям технических регламентов, проектной документации, других нормативных актов (норм и правил), а также с целью составления акта об устранении нарушений, на основании поступившего в Инспекцию извещения от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которые было предписано устранить в
сотрудников и руководства Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю». Вышеперечисленные факты не нашли свое отражение в Представлении Красноярской транспортной прокуратуры от 19.08.2019 года №. Предприятие полагает, что в отсутствии разъяснений приведенные доводы не могут быть достаточными фактами для утверждения о несоответствии качества выполненных работ. По имеющейся у предприятия информации Актом проверки исполнения предписания при реконструкции объекта капитального строительства Енисейского Управления Ростехнадзора от 06.09.2019 года по факту подачи АО «Сибмост» извещения об устранениизамечаний , установлено не исполнение АО «Сибмост» одного из трех ранее выставленных предписаний (№-С, №-С, №-С), а именно предписания №-С. Результатом рабочих встреч, проведенных с руководством АО «Сибмост» и ООО «СибмоетГрупп» (акционера АО «Сибмост»), стали взятые должностными лицами вышеперечисленных организаций обязательства по направлению извещения о снятии оставшихся замечаний в срок до 28.10 2019 года. В рамках претензионной работы ФКП «Аэропорт Кызыл» систематически извещает АО «Сибмост» о требованиях решить в добровольном порядке вопрос уплаты штрафных
