считает, что у суда апелляционной инстанции имелись возможности известить ответчика АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по почтовому адресу общества, по факсу или телефонограммой, чего сделано не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции не выполнил требования процессуального закона об извещении АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, рассмотрел дело по апелляционной жалобе Балтыкова Э.С. и принял новое решение об удовлетворении иска Балтыкова Э.С. к АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в отсутствие АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг», не извещенного о времени и месте судебного заседания. Названное обстоятельство воспрепятствовало АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» в реализации предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в
ФИО3 о необходимости явки свидетеля в судебное заседание. 28 июля 2009 года свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился. 28.07.2009 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 03.08.2009. 31.07.2009 арбитражным судом в 12 час. 00 мин. по телефону <***> передана телефонограмма о необходимости явки свидетеля ФИО3 к 10 час. 30 мин. 03.082009. Телефонограмму принял от ООО «БИЛАКС» ФИО5 (должность не сообщил). 03 августа 2009 года свидетель ФИО3, несмотря на извещение по месту работы в судебное заседание для дачи показаний не явился. ОАО «Скол-1» обратилось с заявлением о наложении на свидетеля ФИО6 штрафа за неоднократную неявку в судебное заседание. В соответствии с положениями статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. В силу
Стороны предупреждены, что непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами, вследствие чего суд вправе в соответствии с ч.2 ст.111 АПК РФ независимо от результатов рассмотрения дела отнести все или часть судебных расходов на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами. Права ясны. Представитель ответчика, мы не смогли обеспечить явку в судебное заседание свидетелей ФИО3, ФИО4, поскольку у нас они не работают, просим направить извещение по месту работы . Представитель истца на усмотрение суда, свидетели уже были допрошены, и этого достаточно. В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Представитель истца, заявил ходатайство, о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Представитель ответчика возражал. Суд определил: приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом. Судом ставится на обсуждение вопрос об отложении судебного заседания, для вызова свидетелей ФИО3, ФИО4. Судом вынесено протокольное
книжки ФИО3. Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное заседание в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, а также вызовом свидетеля в судебное заседание. На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение дела в судебном заседании отложить на 03 декабря 2014 года в 14 часов 00 минут. 2. Вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО3 ( извещение по месту работы : ОАО «Газпромнефть-Омск», 644099, <...>). 3. Истребовать из ОАО «Газпромнефть-Омск» (644099, <...>) надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки ФИО3. В случае невозможности представить указанные документы в целом или в установленный судом срок сообщить суду о причинах невозможности предоставления. При ответе просьба ссылаться на номер дела А46-11504/2014. Лицу, от которого арбитражным судом истребуется доказательство разъясняется, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о
получено адресатом 24.02.2021. Кроме того, имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089757013521 подтверждается, что направленное указанным письмом уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 20.02.2021 ожидало адресата в месте вручения (т. 1 л.д. 180). Указанное выше свидетельствует о том, что Управление приняло достаточные и исчерпывающие меры по извещению генерального директора ООО «РСВ» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Факт получения извещения по месту работы , а не по месту жительства, вопреки выводам суда, не свидетельствует о нарушении прав генерального директора ООО «РСВ» ФИО1 и положений части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, с учетом того, что генеральный директор ООО «РСВ» ФИО1 получила извещение по месту нахождения возглавляемого им общества, и к административной ответственности привлекается не как физическое лицо, а как должностное лицо. Более того, материалами дела подтвержден факт получения ФИО1 извещения, направленного по адресу регистрации генерального директора ООО
исполнение, имеется резолюция о том, что уведомление не может быть принято к рассмотрению в связи с нарушением порядка направления документа, что подтверждается также письмом заместителя Главы Администрации Можайского городского округа Московской области от 16 января 2019года и, что не опровергает показаний ФИО2 о том, что он не получал вышеуказанное извещение № 72 от 16 февраля 2018 года. Кроме того, направление извещения по месту работы Дыба свидетельствует о несоблюдении вышеуказанного положения КоАП РФ, поскольку извещение по месту работы должностного лица направлять нельзя. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. На основании изложенного и руководствуясь
специальных прав, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, как защитнику Бусоргина В.А. Таким образом, участие защитника Мансуровой Е.А. со специальной доверенностью, выданной Бусоргиным В.А. накануне составления протокола, указывает на надлежащее извещение Бусоргина В.А. о времени и месте составлении протокола, в силу ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не направление извещения о времени и месте составления протокола по месту жительства Бусоргина В.А. не повлекло его не извещение об этом, поскольку полученное извещение по месту работы обеспечило участие защитника при составлении протокола. С учетом изложенного, решение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для данной категории дел не истек. Руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля
ФИО1 не представил объяснения тому, почему не отреагировал на извещение учреждения почтовой связи о поступлении извещения. Между тем лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленного в установленном порядке. Поскольку мировой судья известил ФИО1 по указанному им в протоколе месту жительства о месте и времени рассмотрения дела, извещение по месту работы ФИО1 было излишним. Из материалов дела следует, что ФИО1 не пожелал принять личное участие и в рассмотрении своей жалобы в районном суде. Таким образом, ФИО1 не принял участие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела. Неучастие ФИО1 в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра постановления, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках
об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы. Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Из материалов дела следует, что 31 июля 2018 года судьей Химкинского городского суда Московской области по настоящему делу вынесено определение о назначении административного дела в отношении ФИО1 к слушанию на 09.30 час 08 августа 2018года. Последнему было направлено в тот же день извещение по месту работы : <...>». 08 августа 2018 года указанное дело было рассмотрено без участия ФИО1 (л.д.120). Из пояснений защитника ФИО1- адвоката Сидоренко В.Г в судебном заседании второй инстанции следует, что его подзащитный не получил извещение суда, в связи с чем не прибыл в судебное заседание и не мог дать пояснения по существу дела. Таким образом, дело судьей рассмотрено в отсутствии ФИО1, не извещенного о месте и времени его рассмотрения вопреки требованиям ч. 2 ст. 25.1,
