Извещение по последнему известному адресу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации). Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения части первой статьи 113

представителя, а также положение о направлении извещения по адресу, указанному по ходатайству участника процесса. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу. 10.2. Судебные извещения нецелесообразно рассматривать в качестве судебных актов, которые принимаются в форме решений, постановлений, определений. 10.3. Важное значение имеют нормы, обеспечивающие баланс интересов участников процесса при извещении, но не получении адресатом извещения. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением должно считаться направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика только в том случае, если истец принял необходимые меры для розыска ответчика. Для споров, рассматриваемых судами общей юрисдикции, не является надлежащей гарантией норма о соответствующем извещении, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу , о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. 10.4. В Кодексе требует

Статья 28. Перемена адреса во время ведения исполнительного производства Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки. Предусмотренная нормой части 1 статьи 3 названного Закона гарантия извещения стороны арбитражного разбирательства не может рассматриваться в отрыве от обязанности стороны спора действовать разумно и осмотрительно, а также независимо от тех рисков, которые с неизбежностью возникают в связи с заключением участником гражданского оборота арбитражного соглашения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/2008). Из материалов настоящего дела следует, что международный коммерческий арбитраж направлял документы по двум известным истцу и арбитражу адресам, которые сам ответчик использовал в своих коммерческих отношениях с истцом, в том числе указывал в банковских документах. Следовательно, эти адреса соответствуют критерию последнего известного адреса стороны, содержащемуся в норме пункта 1 статьи 3 Закона о международном коммерческом арбитраже. Соответственно, МКАС при ТПП РФ, направляя документы по данным адресам, действовал законно. Сторона арбитражного соглашения, действуя разумно

принятые с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, взыскание с общества исполнительского сбора осуществлено неправомерно, так как у службы судебных приставов отсутствовали доказательства того, что должник получил постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения исполнительного документа, но не испол­нил его в указанный срок. Кроме того, заявитель жалобы считает, что отсутствие общества по юридическому адресу, указанному в его учредительных документах, не дает приставу право направлять повестку или извещение по последнему известному адресу должника и считать такое извещение надлежащим. По мнению общества, в рассматриваемом случае судебный пристав должен был разыскать должника и известить его о возбуждении исполнительного производства. Изложенные в жалобе доводы представители общества поддержали в заседании суда кассационной инстанции. Представители службы судебных приставов и заинтересованных лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились, отзывы на жалобу не представили. Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной

с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права ввиду ненадлежащего уведомления собственника арендуемого имущества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о рассмотрении искового заявления в арбитражном суде. Считает, что судом не направлено извещение по последнему известному адресу регистрации ФИО2, указанному в согласии на передачу имущества в субаренду от 18.01.2017, - г. Санкт-Петербург, гл. Коллонтай, дом 5/1, кв.1343. Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что судом направлено извещение по адресу регистрации ФИО2, указанному в договоре аренды от 01.05.2015, заключенном между истцом и третьим лицом, - <...>, что соответствует адресу фактического проживания указанного лица. ФИО2

отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд; копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. Таким образом, суд первой инстанции направил заявителю извещение по последнему известному адресу , что не противоречит нормам ст. 123 АПК РФ, следовательно судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права. На основании изложенного, оснований к отмене определения не установлено. Руководствуясь ст. ст.176, 266,268,269,271, 272 АПК РФ ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.06г. по делу №А40-3665/05-31-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья Н.В.Дегтярева Судьи: В.А. Веденова И.Н. Банин

был установлен с 01.11.04 по 29.10.05. Между тем ООО «Бамтранссервис» обязательства по внесению арендной платы исполнило ненадлежащим образом. В расчете истец применяет к ответчику штрафные санкции за просрочку внесения арендной платы из расчета 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. Третье лицо в отзыве поддержало позицию истца. В судебное заседание 19.11.08 ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 123 АПК РФ – направленное судом извещение по последнему известному адресу ответчика возвращено органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам. В судебном заседании 19.11.08 истец требования по иску поддержал в полном объеме, считает, что несмотря на то, что срок договора истек пеня подлежит начислению. Представитель третьего лица поддержал позицию истца. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил: Согласно выписке

РФ. Судьей районного суда постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит ФИО1 по доводам жалобы, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства произошедшего ДТП. В судебное заседание Московского городского суда ФИО1 не явился, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом 10.03.2017 года через своего представителя ФИО2 путем направления телефонограммы (л.д. 42), которым была подписана жалоба (л.д. 41), действующего на основании нотариальной доверенности (л.д. 23). Также ФИО1 было отправлено судебное извещение по последнему известному адресу проживания, которое было получено последним 27.03.2017 года, что следует из информации почтового идентификатора почты России (****). Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи. Из материалов дела следует, что ФИО1 00.00.0000 года примерно в 14 час. 05 мин., по адресу: ****, управляя транспортным средством Ниссан, г.р.з. ****, совершил ДТП с автомобилем Тойота, г.р.з. ****, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником

просроченный основной долг <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты>, комиссия по обслуживанию счета <данные изъяты>, штрафы и неустойка <данные изъяты> в связи с чем, истец просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, неоднократно направлялось извещение по последнему известному адресу , однако корреспонденцию не получал, в связи с чем, суд в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и назначить адвоката Кузнецову Ж.Н. и рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчика. Выслушав представителя ответчика адвоката Кузнецову Ж.Н., которая не согласилась с исковым заявлением, суд исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться

ОАО «МТС-БАНК» просит взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму в размере <данные изъяты> в том числе : <данные изъяты> основной долг по кредиту, <данные изъяты> долг по процентам за пользование кредитом и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, неоднократно направлялось извещение по последнему известному адресу , извещения возвращались и в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и назначить адвоката Кузнецову Ж.Н. и рассмотреть по последнему известному месту жительства. Выслушав представителя ответчика адвоката Кузнецову Ж.Н., которая не согласилась с исковым заявлением, суд исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

коп., расходы по госпошлине 13420руб.. Представитель истца о дате заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному месту проживания, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало. Принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направляя ему извещение по последнему известному адресу его регистрации, ответчик, не получив корреспонденцию и не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по явке в суд и предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд, в соответствии со ст.ст.113,117,167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, считает извещение ответчика надлежащим, и рассматривает дело в его отсутствии. Изучив материалы дела, суд приходит